Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2021/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu tutarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesi neticesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/04/2021 tarihli dilekçede özetle; dava açıldıktan sonra, davaya konu … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyaya, davalılar tarafından yapılan itirazın davalılar tarafından geri alındığı ve akabinde, icra dairesinin 13.04.2021 tarihli tensip kararı ile takibin devamına karar verildiği belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 28/04/2021 tarihli duruşmada “dilekçemizi tekrar ederiz, davalılar itirazlarını geri almışlardır, takip şuan devam etmektedir, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur” beyanında bulunulmuş ve imza altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddenin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği ve hükmedileceği düzenlemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası ve icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.811,63-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.752,33-TL’sı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı vekilinin beyan dilekçesi uyarınca vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 28/04/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)