Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2021/962
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2013
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/… ESAS SAYILI DOSYASI
ESAS NO : 2013/… Esas
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2013
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.07.2012 tarihinde davalı … San.ve Tic. A.Ş. ‘nin maliki olduğu … plaka sayılı araçta çıkan yangının davacı şirket tarafından 05. 06.2012 / 05.06.2013 tarihleri arasında 310314712 no’lu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı … …’e ait gıda maddeleri deposu olarak kullanılan işyerine sıçraması neticesinde söz konusu işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı şirket tarafından sigortalısına 16.11.2012 tarihinde 250.000-TL ödemiş olduğunu, bu tutarın 36.400-TL lik kısmı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. den tahsil edildiğini belirterek, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine geri kalan 213.600-TL nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket sigortalısı dava dışı … …’e ait gıda maddeleri deposu olarak kullanıyan işyerininn müvekkili tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 19.07.2012 tarihinde davalı … … AŞ nin maliki olduğu … plakalı araçta çıkan yangın müvekkil şirket sigortalısına ait işyerine sıçradığı, söz konusu işyerinin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ile mutabık kalınarak 16.11.2012 de tazminat makbuzu ve ibraname karşılığında 250.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı … Sigorta AŞ … plaka nolu aracın ihtiyari Mali Mesuliyet sigortacı olduğu, söz konusu şirkete müvekkili şirket tarafından sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü doğrultusunda rücu başvurusunda bulunulduğunu, ancak rücu başvurularına olumlu sonuç almadıklarını, müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden … Sigortaya başvurulduğu ve 36.400 L tahsil edildiğini, 250.000 TL hasar tazminatından tahsil edilen 36.400 L düşüldükten sonra 213.600 TL nin bu davanın konusu olduğunu belirterek 213.600 TL nin ödeme tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ……. AŞ ye ait araçların trafik kaydı üzerine 3. kişilere devri ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK nun 389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın davacının sigortalısının müvekkiline açmış olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, … plakalı aracın işletilme halinde olmadığı, bu açıdan poliçe teminatında olmadığını, dava konusu olayda … plakalı aracın park halinde iken yangın olayının vuku bulduğunu, işletilme halinde olmayan bir aracın sebep olacağı zararlardan dolayı IMM sigortacının hiçbir sorumluluğunun mevcut olmadığını, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte poliçe limitinin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, hasar tespitini kabul etmediklerini, davacı tarafın öncelikle araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmesini gerektiğini belirterek teminata girmeyen talebin tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın olayının cereyan ettiği yerin Mardin, müvekkili şirketin ikametgahının Eskişehir olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının itiraz ettiklerini, söz konusu aracın park halinde iken yanmasının olağan bir durum olmadığını, davacının sigortalısının kusurluğu olduğu, yangına karşı gerekli önlemleri almadığını, davacının tebdir istemine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
18.05.2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; Meydana gelen yangın olayı sebebi ile sigorta şirketinin ve dava dışı sigortalısı … …’in olayda %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı … A.Ş. Nin %70 oranında kusurlu olduğunu, yangın sonucu yangına maruz kalmış depoda 2012 yılı fiyatlarına göre toplamda 943.997,87-TL ürün hasarı meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğu ve davacı sigorta şirketinin davalılardan 149.520-TL hasar bedelini davalı … Sigorta A.Ş. Nin poliçe limiti olan 100.000-TL ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’ den, bakiye 49.520-TL nin ise diğer davalı … Tic. A.Ş.’ den TTK 1472 madde gereğince rücuen talep edebileceği ve ödeme tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmişlerdir.
14/12/2015 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; kök raporda da belirtildiği üzere; Yangın olayı sebebi ile davacı sigorta şirketinin ve dava dışı sigortalısı … …’in %30 nispetinde kusurlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin %70 oranında kusurlu olduğu, aracın çalışır halde iken park edildiği ve sonra yanmaya başladığı, dolayısıyla yanma ve çalışma arasında illiyet bağının mevcut olduğu, çalışma sonucu yanmaya başladığı, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat miktarının toplam 166.067,58-TL olması gerektiği kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalının iş yerinde 19.07.2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile dava dışı sigortalıya ödenen 213.600,00 TL’nin ödeme tarihi olarak belirtilen 16.11.2012 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazminin talep edildiği, birleşen dosyada ise 06.05.2013 tarihinde 23.639,40 TL hasar ödemesi (KDV) yapıldığı belirtilerek ödenen bedelinin rücuen tazmini talep edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.07.2012 tarihinde dava dışı sigortalı … …’e ait iş yerinde yangın meydana geldiği, iş yerinin davacı sigortacı tarafından 05.06.2012 tarihinde … nolu “iş yeri sigorta poliçesi” ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçe vadesinin 05.06.2012-01.06.2013 tarihlerini kapsadığı ve yangın rizikolarına karşı 272.000,00 TL sigorta bedeli ile teminat verildiği, sigortalı iş yeri önünde davalı … şirketine ait ve diğer davalı … Sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı çekicinin yanması sebebi ile yangın çıktığı, bilirkişi heyetince yangının araçta teknik bakım ve onarımın yapılmaması sonucu çıktığının ve bu nedenle davalıların yangının çıkmasına sebebiyet verdikleri için sorumlu olduklarının tespit edildiği, çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayet ederek maddi zarar verdiği, davacı sigorta şirketi tarafından 250.000,00 TL hasar bedelinin 16.11.2012 tarihinde sigortalısına ödendiği, ödenen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, sigortalısının kanuni halefi olarak davacının hasar bedelinin rücuen davalılardan talep edebileceği, bilirkişi heyetince yangının çıkmasında dava dışı sigortalı … …’ in %30 oranında, davalı … şirketinin ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı sigortalının yangının çıkmasında gerekli ve yeterli önlemi almadığı, davalı şirketin çekicinin sürücüsünü … eğitiminden geçirmediği, yangına sebebiyet verecek kadar teknik arızalı aracı trafiğe çıkartarak yangını başlattığı, araçta yangın söndürücü bulundurmayarak, yangına ilk müdahaleyi yapmadığı anlaşıldığından, bilirkişi heyetince belirlenen kusur oranları olaya uygun ve yerinde görülerek hükme esas alınmış, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat miktarının toplam 166.067,58-TL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından; asıl davada tarafların kusur oranları da dikkate alınarak hesaplanan 149.520,00-TL’nin 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 100.000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla); birleşen davada ise davacının ödediği 23.639,40 TL KDV’nin %70 i olan 16.547,03-TL’nin 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 100.000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla) dair davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat miktarı asıl ve birleşen dosyada toplam 166.067,58-TL üzerinden davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- ASIL DAVADA;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 149.520,00-TL’nin 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.213,71-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.647,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.565,91-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.145,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.130,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.672,10-TL ilk gider, 160,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.282,40-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.099,31-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
II- BİRLEŞEN DAVADA;
1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 16.547,03-TL’nin 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.130,33-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 403,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 726,58-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 428,05-TL ilk gider, 160,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,35-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 855,25-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekili, davalılar … ve … Sigorta vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)