Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/568 Esas
KARAR NO : 2022/771
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … … adına … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 29.04.2021 tarihinde … … sevk ve idaresindeyken müvekkili olan firmaya ait … plaka numaralı araca arkadan çarptığını ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili olan firmaya ait aracın herhangi bir kusurunun olmadığını ve aracın rayiç piyasa değerinde düşüş yaşandığını, onarmalara ilişkin araçta 55.001,89 TL hasar kaydı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan hasar kaydına ilişkin olarak meydana gelen değer kaybının ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından 3.762-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin ilgili değer kaybı bedelinden sorumlu bulunduğunu bu sebeple haklı davalarının kabulüyle, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesini, meydana gelen maddi hasarlı kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasar kaydına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybının onarım tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müvekkili olan şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 30.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 3762,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş kasko poliçesi mevcut olup başvuran taraf aracında meydana gelen 55.001,00 TL’lik hasar onarım bedelini kasko poliçesi kapsamında tazmin edildiğini, kaza tarihi itibarı ile poliçe teminat limiti 43.000,00 TL olup tarafımızca 3.762,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan; kalan bakiye limit olan 39.238,00 TL’de … Sigorta’ya rücuen ödendiğini, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 43.000,00-TL’dir. … Sigorta A.Ş.’ye hasar onarım bedeline ilişkin olarak yapılan 39.238,00-TL’lik rücu ödemesi ve müvekkil şirketçe başvurana ödenen 3.762,00-TL’lik değer kaybı tutarı göz önüne alındığında teminat limitinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı davacı aracının sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 18.250,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tamamlamış olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın davacıya ait araca hasar verdiği iddiasına dayalı, değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücü … …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 18.250,00 TL olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de; davalı şirket tarafından … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tamamlamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 12/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)