Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/754
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının kaçak olarak kullandığı elektrik bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından 07.07.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takibine … Nöbetçi … İcra Müdürlüğü kanalı ile haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, Müvekkil şirket her ne kadar dava konusu verdiği hizmetin karşılığı olan ödenmeyen komisyon alacaklarının tahsili için çabalamış olsa da davalı taraf hiçbir şekilde borcunu ödemeye ilişkin bir çaba sarfetmediğini, Müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu alacağının tespit edilerek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20’dcn aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa tebligat çıkarılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmayarak yargılamaya iştirak etmemiştir.
DELİLLER
Dava konusu ile ilgili 03.0.2004 tarihli tutanakta, … Cad. … Sokak No: … Apt. … San. … /İST adresinde, kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanımına dair bilgilerin yer aldığı anlaşılmış, söz konusu ilgili tutanak ve bu tutanak kapsamında yer alan bilgilerde, davalı tarafın TC kimlik numarasının yazılmadığı, tutanağın hangi TC kimlik numaraya sahip kişi için düzenlendiği belirtilmemiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabında, … Mah. … Sk. No: … İST adresindeki işyerinin davalı tarafından 02.11.1999 tarihinde kapattığını içeren beyanların olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli yazı cevabında ise davalının ticari faaliyetini 02.11.1999 tarihinde sonlandırdığı anlaşılmıştır.
Alınan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı tarafından düzenlenen tutanak ve tutanağa ilişkin oluşturulan faturaların davalı ile bağlantılı olmadığı belirtilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı bakımından yapılan incelemede işyerinin davalı tarafından 02.11.1999 tarihinde kapatıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli yazı cevabında ise davalının ticari faaliyetini 02.11.1999 tarihinde sonlandırdığı anlaşılmakla davacı kurum tarafından, … Cad. … Sokak No: … San. Zeytinburııu/İST adresi için düzenlenen kayıtsız sayaca dair bilgilerin ve tespitlerin, davalı ile irtibatının kurulamadığı ve davalı ile ilgisinin olmadığı, Davalının, gerek ikametgahı , gerekse farklı iki işyerine ait adres bilgilerinde, tutanaktaki adresin yer almadığı, tutanaktaki adresle de bir bağlantısının olmadığı, 1999 Kasım ayında da ticari faaliyetini sonlandırmış olduğu ve alınan rapor doğrultusunda davacı kurum tarafından düzenlenen tutanaktaki isim ile davalı isminin benzerliği sebebiyle bu işlemlerin yapılmış olduğunun tespit edildiğinden davalı tarafından sayacın kaçak bir şekilde sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 169,82-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 89,12-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır