Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563
KARAR NO : 2022/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile 1.456,00 USD’lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya kumaş sattığını, cari hesaba konu faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, taraflarınca 26.05.2021 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, 11.06.2021 tarihli son tutanak ile de görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, itiraz dilekçesi ile borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, davalı borçlu tarafından takip dayanağı cari hesap ekstresinde belirtilen alacak kalemlerinden hiçbirisine de itiraz edilmediğini, işlemiş faize yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira somut olayda tarafların tacir olduğu ve davaya konu alacağın tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığının açık olduğunu, Yargıtay içtihatları ve 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesinin 2.fıkrası ile de sabit olduğu üzere, avans faiz talep haklarının olduğunu, kaldı ki, icra takibinde fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı tutularak, takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğu üzere, cari hesaba dayalı icra takiplerinde borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle de likit olduğunun da açık olduğunu beyanla davanın kabulü ile Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin dayanağı yaptığı cari hesabın kendi şirketleri bünyesinde tuttukları bir hesap olduğunu, ayrıca davacının kestiği faturaların da fiziken kesilmiş faturalar olduğunu, E-Arşive entegre olarak kesilmediğini ve taraflarına uyuşmazlık konusu olan faturanın hiç bir zaman iletilmediğini, davacı cari hesabının 05.09.2019 tarihli satırları ve taraflarına kesilen 05.09.2019 tarih, … sayılı faturaya itirazlarının olmadığı gibi yine davacının cari hesabında aynı gün ödeme yaptıklarının gösterir tabloya da sahip olduğunu, yani 05.09.2021 (b.k. notu 2019) tarihli fatura ile ilgili bir borç ve uyuşmazlığın bulunmadığını, ancak cari hesapta 12.12.2019 tarihli satırda yazan açıklaması “NAKİT” olan 14,07 TL ve 24.12.2019 tarihinde 1.620 USD gösterilen Satış Faturası ibareli girdilere itiraz etmekte, haliyle bakiye borcun varlığını reddetmekte olduklarını, müvekkilinin cari hesaplarına göre davacıya herhangi bir bakiye borcun bulunmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde … numaralı, 24.12.2019 tarihli faturanın fiziken, yokluklarında kesildiğini, kendilerine iletilmediğini, karşılığında bir mal veya hizmet verilmediğini, kayıtlarına girmediğini, böyle bir faturanın varlığından icra takibi açılınca haberdar oldukları, gerçek olmayan bir fatura olduğunu, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği malın teslimini gösterir bir irsaliyesini veya herhangi bir belgeyi de ne icra dosyasına ne de dava dilekçesine sunmadığını, yani teslim edilmiş bir mal olmadığını, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, 24.12.2019 Tarih, … seri numaralı faturanın müvekkilinin kayıtlarına hiç girmediğini, ticari defterlerinde de bulunmadığını, hayali faturaya dayanan haksız ve mesnetsiz icra takibinden kaynaklı İİK Madde 67/2’de belirtildiği gibi “… takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” bu davanın, %20’den az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini gerektiren bir mahiyette olduğunu beyanla davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesabın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.456-USD asıl alacağın tahsili amacıyla 02/11/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2019 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verilmiş, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Başlatılan takipte; cari hesap alacağı olarak 1.456,- USD talep edildiği, davacı defter kayıtlarına göre; 31.12.2019 tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 1.620,00 USD karşılığı 9.622,48 TL olduğu, borcun ihtilaf konusu 27649 sayılı fatura bedelinden kaynaklandığı, 15.10.2020 Tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin 1.620,- USD karşılığı 11.557,29 TL’ye yükseldiği, davalı defterlerinde; sadece 26061 sayılı fatura ile ilgili kaydın görüldüğü, ihtilaflı fatura ile ilgili kayıt sunulmadığı, ancak, davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden gelen BA formlarına göre; ihtilaflı faturanın davalı tarafça beyan edildiği, bu durumda; 1.620,- USD tutarlı ihtilaflı faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, anılan faturanın davalı kayıtlarına alınmış olduğu sonucuna varılacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava , taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi olup,Başlatılan takipte; cari hesap alacağı olarak 1.456,- USD talep edildiği,
Davacı defter kayıtlarına göre; 31.12.2019 tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 1.620,00 USD karşılığı 9.622,48 TL olduğu, borcun ihtilaf konusu 27649 sayılı fatura bedelinden kaynaklandığı anlaışlmıştır.
Bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz edilen CD içeriğinde yer alan ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketle olan ticari ilişki … hesabı altında …kodlu yardımcı hesapta izlendiği, cari hesap ekstresindeki işlemlerin ticari defterlerde yer aldığı, 31.12.2019 tarih, … sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı şirket borç bakiyesinin 9.622,48 TL olduğu , davalı tarafça ihtilaflı fatura ile ilgili kayıt sunulmadığı, davalı Şirkete Ait BA/BS formlarına göre; 05.09.2019 Tarih, 26061 sayılı ve KDV hariç 30.542,53 TL tutarlı davacı faturası Eylül döneminde, 24.12.2019 Tarih, 27649 sayılı ve KDV hariç 8.909,70 TL tutarlı davacı faturası Aralık döneminde beyan edildiği bu durumda; ihtilaflı 1.620,- USD karşılığı 9.622,48 TL tutarlı faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, Bu durumda; 1.620,- USD tutarlı ihtilaflı faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, anılan faturanın davalı kayıtlarına alınmış olduğu kanaatine varılmış davalı tarafça herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı görülmekle …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamı ile takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 2.311,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 789,48-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 197,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 592,11-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 256,67-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 43-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.099,67-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır