Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş. tarafından işletilen otoyoldan davalı … Ltd. Şti. ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştiren ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini,davalı hem yetkisiz icra müdürlüğünde takip açıldığını hem de herhangi bir herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemelerinin işbu uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu, davanın kabulüne …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Takibin yapıldığı İstanbul icra Müdürlüklerinin yetkisiz olup Mersin icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun ilamsız takiplerde genel yetkili icra dairesi İİK. md.50 atfıyla HMK md.6 uyarınca borçlunun ikamegahının bulunduğu yer icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı … Ltd. Şti. takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, yine şirkete ait araçların dava dilekçesinde belirtilen otoyolda geçmekdiklerini ve HGS kayıtlarının incelenmesi talep ettikleri, davalı … Tic. Ltd. Şti borcu içeren herhangi bir ihtar yapılmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte borçtan haberdar edilmediklerini. Davacı tarafından idda edilen ihlalli geçise uygulanan cezai yaptırımın fahiş olduğunu bu nedenler haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve davanın kötü niyetli açılması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … Tic. Ltd. Şti. ait muhtelif plakalı araçların, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 12/08/2020 21/01/2020 tarihleri arasında 1.349 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında … İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait … etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan Köprü ve Otoyollardan 1.349 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, HGS hesap hareketleri ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, yıllık 1.07.2020 ve 19.12.2020 arasındaki 171 gün için yıllık %10 – 19.12.2020 ve 31.01.2021 arasındaki 43 gün için yıllık %16,75 Avans faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 165.979,93TL alacak tutarının bulunduğunu,
30.934,45 Geçiş Ücreti (TL) 1.349 Adet Geçiş)
123.737,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) 1349 Adet Geçiş)
154.672,25 Asıl Alacak Tutarı (TL)
9.582,78 Faiz Tutarı (TL)
1.724,90 KDV (TL)
165.979,93 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Davacı şirket tarafından ise 12/08/2020 – 31/01/2021 tarihleri arasındaki 1.349 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretin 4 katı ceza tutarı üzerinden toplamı olarak 154.672,25-TL üzerinden 31/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dava ilişkin hesaplaları sonucu 30.937,45-TL asıl alacak 123.727,80-TL ceza tutarı (asıl alacak x 4) 9.582,78TL faiz 1.724,90 KDV olmak üzere toplam 165.979,93TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların 12.08.2020-31.01.2021 tarihlerinde 1349 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, asıl alacak 154.672,25-TL, 9.582,78 TL faiz, 1.724,90TL KDV istenebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile araçların ihlalli geçişi nedeniyle 165.979,93 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.565,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.868,06-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.697,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.200,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.927,36-TL ilk gider, 8000,00-TL bilirkişi ücreti ve 56,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.783,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile) davalının yokluğunda karar verildi.
28/09/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)