Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2022/515
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının un alım-satım hizmeti sunulması konusunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından davalıya un satışı yapılması karşılığında davalı taraf mutabık kalınan un ücretlerinin ve sair edimlerinin müvekkili şirkete ifa etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin tarafların karşılıklı iradelerinin buluşması ile un satım hizmetini yerine getirdiklerini ve mevcut ticari ilişki uyarınca bu hizmetlerinin karşılığı olarak davalı adına 09.12.2019 tarihli ve … sayılı 58.903,20 TL bedelli tutarında irsaliydi fatura kesildiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki gereği davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen tutarın, 09.12.2019 tarihli ve … sayılı faturaya dayanan alacak milyarından düşüldüğünü ve kalan 43.211,27 TL tutarındaki borç üzerinden davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile 15.12.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lavaş imalatı işi yapmakta olduğunu, … unvanlı işyerinin sahibi olduğunu, lavaş üretimi için gerekli olan un tedarikinin bir kısmı davacı şirketten karşılandığını, bu sebeple taraflar arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş ve cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki cari ilişki sürecinde müvekkili davacıdan aralıklı olarak un satın aldığını, ancak huzurdaki davaya konu edilen 58.903,20 TL tutarında herhangi bir un alımı gerçekleşmediğini, davacının davaya konu ettiği fatura ile ilgili müvekkilinden alacak talebinde bulununca faturaya konu malın teslimine ilişkin belgeler talep edildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir teslim irsaliyesi ibraz edilmediğini, müvekkilinin faturaya konu malı teslim almadığı için davalı tarafa dava konusu edilen mesnetsiz fatura sebebiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının müvekkilinin kısmi ödeme yaptığını ve bu tutarın fatura bedelinden düşüldüğünü iddia etse de, müvekkili tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, süregelen cari ilişkide davalı taraf zaman zaman ön ödeme talep ettiğini, ön ödeme yapıldığında müvekkiline piyasa rayicinin altında ürün satımı yapıldığı için zaman zaman kısmi ön ödemeler yapılabildiğini, ancak davaya konu faturaya özgü hiçbir ödeme söz konusu olmadığını, davacının, faturaya konu ettiği malı müvekkiline teslim etmediğini, Davacının müvekkiline irsaliyeli fatura kesmiş olduğunu iddia etse de dosyaya sunduğu belgelerden faturanın ve irsaliyenin ayrı ayrı düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, usulüne uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edilmiş bir fatura ve irsaliye bulunmadığı gibi müvekkiline teslim edilen bir ürün de bulunmadığını, davacının müvekkiline teslim etmediği ürünün bedelini talep ettiğini, davacının talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili hakkında kötü niyetli şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemi olup, davacı ile davalı arasında bulunan un satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 43.211,27-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosya…Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih 2021/… esas 2021/ … karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ve davaya konu takip nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığının belirlenmesine yönelik taraflara ait 2019 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş, SMMM Bağımsız Denetçi Bilirkişi … tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı/Davalı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, taraflar arasındaki devam eden Ticari ilişki sonrasında takip tarihi itibari ile Davacının Takip tarihi (16.12.2020) tarihi itibari ile 43.211,27 TL alacaklı olacağı, Davacının dava dilekçesinde yer alan faiz oranından takip tarihi ile dava tarihi arasında oluşacak faizin 4.794,68 TL Davacının Faiz Alacağı olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak 43.211,27 TL tutarındaki borç üzerinden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile 15.12.2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır
İbraz edilen bilirkişi raporu ile taraflarca düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,davacı firmanın mali kayıtlarında davalı tarafa ait 120-34-00277 hesap kodunda cari hesap hareketlerinin takip edilmekte olup Cari Hesabın en son hareket gördüğü 06.07.2020 tarih itibari ile 43.211,27 TL’a davalı taraftan Alacaklı olduğu,
Davacı firma tarafından davaya konu edilen 07.12.2019 tarih Seri B … nolu “… Usta … 50 kg’lık – 540 çuval” açıklamalı KDV dahil 58.903,20 TL fatura için 07.12.2019 tarih A Serisi … nolu Sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, Sevk irsaliyesi konu olan kantar fişinde 27.060 kg olarak davacı firmada Şöför olarak çalışan … tarafından kullanılan … plakalı araçla 09.12.2019 tarihinde taşındığı,davacı kayıtlarında davalı tarafa ait … hesap kodunda cari hesap hareketlerini takip ettiği, cari hesap son hareket gördüğü 06.07.2022 tarihi itibari ile 43.211,27 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı muhasebe kayıtlarında, davacı tarafa ait işlemlerin 320.01.E01 cari hesap kodunda kayda alındığı ve hesabın en son işlem gördüğü 10.07.2020 tarihi itibari ile 58.778,53 TL davacı taraftan alacaklı olduğu, davalı taraf Cari hesap ekstresinde yer alan kayda göre 06.07.2020 tarih … nolu “… Un 50 kg’lık – 395 kg” açıklamalı 43.086,60 TL değerindeki faturasında “İadeye Konu Olan Faturalar, Tarih: 09.12.2019 fatura no: …” olarak yer aldığı, yine davalı tarafın davacı adına düzenlediğini ileri sürdüğü 06.07.2020 tarih … nolu faturaya ait Temmuz 2020 döneminde BS formunu “BOŞ” olarak beyan ettiği, davalıya ait cari hesap kayıtları esas alınarak hazırlanan Mutabakat sonucuna göre tarafların mutabık oldukları görülmüştür.
Bu kapsamda davalının malın teslim alınmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiş ve davacının davalıdan 43.211,27 TL alacaklı olduğu ve icra dosyasına yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmış anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 8.642,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.951,76-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 521,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.429,87-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.417,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 581,19-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 153,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.584,69-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır