Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerimin davalı tarafa her hangi bir şekilde borcu bulunmadığını, söz konusu bononun müvekkillerin babasına ait olduğunu, müvekkillerinin ise murisleri olan babasının mirasını reddettiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ … Esas 2019/ … Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin murislerinin mirasını reddettiğine ilişkin karar verildiğini, bu nedenlerle takibe itiraz etmelerine rağmen İcra Hukuk Mahkemesi’nin haksız ve mesnetsiz bir şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verdiğinden duran icra takibine devam edilmiş ve müvekkilin taşınmazlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu ve tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına konu 100.000,00 TL bedelli senedin keşidecisinin mirasının davacı müvekkiller tarafından reddedilmiş olduğu mahkeme ilamı ile sabit olduğundan müvekkiller aleyhine takip yapılamayacağından takibin iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı müvekkillerin mirası reddetmiş olduklarından bahisle borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından başlatılan icra takibinde, borçlunun öldüğü tespit edilerek, borçlunun mirasçılarının tespit edildiğini ve her bir borçluya, ödeme emirleri de tebliğ edildiğini, buna rağmen borçlular tarafından, mirasın reddedildiğine dair mahkeme kararı dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya usulüne uygun itiraz edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin mirasçılar tarafından müteveffanın mirasının reddedildiği hususu bilinemeyeceğinden usulüne uygun olarak işlemlere devam edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dilekçe eksikliği ve belge sunulmaması sebebiyle reddedildiğini ve davacıların istinaftan feragat ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, dolayısıyla takibe devam edilmesine hukuki bir engel olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da müvekkilin sebebiyet vermediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacılar yönünden %20’den az olmamak üzere icra inkâr veya kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, takip ve dava tarihi itibarıyla davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ … Esas 2019/ … Karar sayılı ilamı, bono, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi … ‘in vermiş olduğu bonoya istinaden davalı tarafın yasal mirasçı olan davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların borca, yetkiye ve faize itiraz dilekçesiyle müteveffanın mirasını reddettiklerine ilişkin karar aldıklarını beyan ettikleri ancak mahkeme kararını icra dosyasına sunmadıkları, mahkememize sunulan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2019 tarihli 2019/ … Esas 2019/ … Karar sayılı mirasın hükmen reddi kararıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibi sırasında mirasçıların mirası reddettiklerini bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın icra dosyasına itiraz sırasında mirasın reddi kararını sunmadığı bu suretle dava açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.123,25-TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davalı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 50,75-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪