Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2023/138
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/09/2015 tarihinde davacıların murisi olan … …’ın idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü … …’nun idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklindeki trafik kazası sonucu davacıların murisi olan … …’ın öldüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre … …’ın kusursuz, davalı sürücü … …’nun ise asli kusurlu olduğunu, davacı … …’ın ölen … …’ın eşi, … …’ın ise oğlu olduğunu, davalı … sigorta AŞ.nin … plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortası, davalı … Sigorta AŞ.nin … plakalı aracın Trafik ZMS Poliçesi ile sigortası, davalı … ‘ın … plakalı aracın maliki, davalının ise kaza esnasında aynı aracın sürücüsü olduğunu ve davalıların yasa gereği sorumlu olduklarını, belirlenecek kusur oranlarına göre her bir davacının maddi zararlarının davalılardan davacı eş için 2.500-TL, davacı çocuk için 2.500-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın ve davacı eş için 100.000-TL, çocuk için 75.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ayrı ayrı sunulan cevap dilekçeleri ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Bam kaldırma ilamı nazara alınarak dosya bütünüyle Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıların murisi … …’ın kaza nedeniyle vefat edip etmediği, desteğin ölümüyle 04/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce dosyanın yapılan yargılaması sonunda, davacı tarafların maddi tazminat talepleri yönünden davalı … Sigorta ile varılan anlaşmayla haricen sulh olunduğu, dolasıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, kaldırma ilamı öncesi olduğu gibi maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı ışığında ölüm sebebi üzerinde durulmuş, yapılan incelemede bam ilamında da belertildiği üzere takipsizlik verilen dava dosyasında ölüm sebebi doğal ölüm olarak bildirilmiş olup, ATK ihtisas dairesinden alınan raporda da;” Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, kişinin 04.09.2015 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerinde, kronik böbrek hastalığı olduğu ve bu nedenle haftada 3 kez dialize girdiği, yaralanması sonucu sağ tibia plato (diz) ,sol femur (uyluk) pertrokanterik, pelvis,sağ skapula(kürek kemiği) ve her iki tarafta üst seviyelerde kostalarda çok sayıda kırıklar tespit edildiği, sol uyluk ve sağ dizde tanımlanan kırıklar nedeniyle ameliyat edildiği, tedavisi tamamlanarak 20.10.2015 tarihinde taburcu edildiği, 05.11.2015 tarihinde dializ sonrası gelişen solunum sıkıntısı nedeniyle tekrar hastaneye götürüldüğü, 09.11.2015 tarihinde dolaşım ve solunumun durduğu, uygulanan yeniden canlandırma işlemlerine yanıt alınamadığı kayıtlı olduğu ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmadığı cihetle; Mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceği-Mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizmaması bilinemediği için, kişinin 04.09.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilemediği ” bildirilmiş olup, alınan rapora itirazda bulunulmamıştır.
İtiraz görmeyen ATK raporunda açıkça müteveffanın 20.10.2015 tarihinde taburcu olduğu, dializ sonrası gelişen solunum sıkıntısı sebebi ile tekrar hastaneye götürüldüğü 09.11.2015 tarihinde dolaşım ve solunumun durduğu, uygulanan yeniden canlandırma işlemlerine yanıt alınamadığı kayıtlı olduğu yazılı olup, ölüm nedeninin de tespit edilmesinin mümkün olmadığı da ayrıca bildirilmiş, bu durumda ispat külfetinin de davacı tarafta olması, illiyet bağı ispatının sağlanamaması, takipsizlik kararı verilen dosyada yapılan tespitler ile ATK tarafından kişinin kaza sonrası taburcu olduğu ve sonradan gelişen solunum sıkıntısına bağlı ölümüne dair tespiti nazara alınarak manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine,
3-Maddi tazminat istemli dava yönünden; davalı … sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Maddi tazminat istemli acılan davanın konusuz kalması sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekeceği, mahkememiz gerekçesinden de anlaşılacağı üzere illiyet bağının tespitinin kurulamaması sebebi ile davacı tarafın davasında haksız olduğu değerlendirilmiş anılan sebeplerle;
Her bir davacının maddi tazminata konu ettiği dava değeri 2.500- TL olması sebebi ile; her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığında;
-2.500 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak, ret sebebinin davalılar için aynı olması sebebi ile … sigorta şirketi dışında kalan davalılara eşit olarak verilmesine(2.500/3)
-2.500 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, ret sebebinin davalılar için aynı olması sebebi ile … sigorta şirketi dışında kalan davalılara eşit olarak verilmesine(2.500/3)
4-Manevi tazminat davası bam ilamında da belirtildiği üzere sadece davalı … ve …’a açılmış olup iş bu sebeple manevi tazminat davası yönünden sigorta şirketleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; her bir davacının manevi tazminata konu ettiği dava değerleri üzerinden ayrı ayrı yapılan hesaplama ile:
– 9.200 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak, ret sebebinin bahsi geçen iki davalı için aynı olması sebebi ile bahsi geçen iki davalıya eşit olarak verilmesine(4.600’er TL)
– 9.200 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, ret sebebinin bahsi geçen iki davalı için aynı olması sebebi ile bahsi geçen iki davalıya eşit olarak verilmesine(4.600’er TL)
5-Maddi tazminat davasındaki davacıların davayı açmakta haksız olması, manevi tazminat davasının da ret ile sonuçlanması sebebi ile davacılarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı , manevi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 614,79 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 254,99 TL harcın davacı tarafa talebi halinde iadesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*