Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili 30-08-2021 tarihli dilekçesinde özetle; … da 11.02.2021-12.02.2021 tarihleri arasında, akşam 21.30 civarında büyük bir patlama sesi ile başlayan şiddetli bir uğultu ile fırtına meydana geldiğini, Rüzgarın hızı 10 boforu geçtiği için aniden çıkan fırtına ile hortum oluşmuş ve bunların sonucunda şehrin büyük bir bölümünde ciddi hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen bu doğal felaket neticesinde müvekkili, davalı şirket tarafından … poliçe no ile ortalanan … …’da “…” işletmesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilin iş yerinde meydana gelen bu hasarlar 10.11.2020 tanzim tarihli poliçenin sigorta konusu- dekorasyon başlıklı maddesinde kiracı veya herhangi bir hukuki ilişkiye istinaden kullanıcı olarak faaliyet gösteren kişi ve/veya kurumlar tarafından yaptırılan boya, badana, duvar kağıdı, sabit dekorasyon, tesisat ve benzeri masraflar teminat kapsamına dahildir” amir hükmü ile teminat kapsamındadır. İşbu poliçede teminat kapsamına alınan riziko meydana gelmiştir. Müvekkil hasarı davalı şirkete ihbar ettiğini Ancak davalı şirkete ihbarına rağmen müvekkilin hasar tazmini yapılmadığını, müvekkilin ihbarı karşısında, davalı şirket ödeme yapmadığı gibi; müvekkile sigorta poliçelerini imza atana kadar her türlü ilgi alakayı gösteren davalı şirket, iş zararı tespit ve giderme sigorta şirketine durumu bildirdikten sonra, sigorta şirketinin işletmenin zarar ve kusur oranını belirlemek için bilirkişi ile tespit yapması gerekirken, davalı şirket bu konuda da sessizliğini korumuş ve zarar tespiti yapmadığını, müvekkil kendi çabasıyla tespit yaptınp meydana gelen hasarın maliyeti için rapor aldırdığını, davalı şirkete 31.03.2021 tarihinde … nolu ihtarname gönderildiğini, İhtarnamede müvekkilin aldığı rapora göre uğradığı zararın temin edilmesi talep edildiğini ancak davalı şirket ihtarnemeye de olumlu ya da olumsuz hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, bu nedenle şimdilik 1000 TL nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sigortalıya ait … Mahallesi … sokak no … İzmir Adresindeki taşınmazı … sayılı poliçe ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından … sayılı hasar dosyası açılmıştır. Şiddetli fırtına sebebiyle ana bina çatı kiremitlerinin uçtuğu ve kaydığı, bahçe kısmı ahşap pergolanın yan bağlantı kısımlarının oynadığını, kısmen ayrıldığı, ses izolasyon duvarının tamamen parçalanmış olduğu, çevre ahşap dekoratif kaplamaların yan yattığı ve kısmen kırıldığı, neon ışıklı tabelaların kırıldığı tespit edildiğini, Poliçenin “AÇIKTAKİ KİYMETLER” başlıklı kısmı incelenecek olursa “Poliçede alınmış olması kaydıyla açık alanda veya sundurma altında bulunan her türlü muhteviyat/makine/demibaş/emtia olay başına 10.000 TL ile teminata dahildir. Ancak dahili su. Fırtına, Dolu, Kar ağırlığı, Sel su baskını, hırsızlık risklerine karşı teminat kapsamı dışındadır.” Şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, bunun yanında davacı tarafından yaptırıldığı beyan edilen kıymetlere ilişkin herhangi bir eski alış ya da masraf faturası ibrazında bulunulmadığını, fırtınadan dolayı zarar gören çatı ile ilgili masraflar poliçede BİNA teminatı bulunmadığından çatıda meydana gelen hasarlar da ayrıca teminat harici olduğunu, Söz konusu hasar talebi poliçe ile verilen teminatlardan herhangi birine girmemesi sebebiyle, başvuru sahibinin isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava konusu olaya ilişkin alınan keşif icrası kararı ile yerinde yapılan incelem sonrası, girişin sağında yaklaşık 50 m2 alanlı tek katlı taş duvarlı üzeri kiremit çatılı mutfak ve depo olarak kullanılan yapı, toplam alanı 277,24 m2 alanı olan parselin bu bina dışındaki alanın açık hava restoran olarak hizmet vermek üzere kullanıldığı, giriş kısmı haricinde ahşap dikme ve kirişlerden oluşan pergolanın ortasının üzerinin açık bırakılarak diğer kısmı üzerine bordex levha ve ses kesici sünger kaplamalar yerleştirildiği plastik çiçekler ve yeşillikler sarkıtılarak süslendiği, keşif esnasında sezona hazırlık çalışmalarının devam ettiğinin görüldüğü, fırtınadan ekilendiği beirtilen pergola, bordex levhalar, ses kesici levhalar, dekoratif ışınsal renkli üçgen parçalardan oluşan duvar üzeri separatörlerin, pergolaya asılı plastik çiçeklerin ve sarmaşıkların hasarlarının giderilmiş olup kullanılır durumda olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin sunulan emsal Ekspertiz raporunda 49.432,00 TL hasar tazminat bedeli hesaplanmış olduğunu anlaşılmıştır.
Dava konusu hasarla ilgili hazırlanan Ekspertiz raporunda tespit bedeli 103.600,00 TL olarak hesaplanmış fakat teminat dışı olduğu belirtilerek tazminat bedeli 0 TL olarak belirtilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan onarım teklifi/talep listesinde bina kalemleri ile ilgili onarım talepleri ile birlikte talep edilen hasar tazmin bedelinin 241.692,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmış, … Sigorta tarafından hazırlanan taraflarca imza edilen “Kobi Paket Sigorta poliçesinde”’ özetle;
“Kapsamı: Yapı tarzı belirtilen inşaatı tamamlanmış bina ve/veya bu binalar içerisinde bulunan kıymetlerinin uğrayacağı zararları ilgili genel ve özel şartlar dahilinde teminat altına alır. İlgili genel şartlarda aksine sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği belirtilen haller ancak poliçede belirtilmiş olması halinde teminata dâhil edilmiş olacaktır. “
“Dekorasyon: Kiracı veya herhangi bir hukuki ilişkiye istinaden kullanıcı olarak faaliyet gösteren kişi ve/veya kurumlar tarafından yaptırılan boya, badana, duvar kağıdı, sabit dekorasyon, tesisat ve benzeri masraflar teminat kapsamına dahildir.
Kiracı tarafından yaptırıldığı fatura vb resmi geçerliliği olan belgelerle ispat edilemeyen kıymetler teminat haricidir. Kısmi hasar sonrasında sigortalının bina sahibi olduğu tespit edilirse hasarlı bina sigorta değeriyle dekorasyon sigorta bedeli oranına göre eksik sigorta tatbik edilecektir. ” Listede Dekorasyon teminatının (yangın, yıldırım, infilak) durumunda kapsama girdiği, “Açıktaki kıymetler: Poliçede alınmış olması kaydıyla açık alanda veya sundurma altında bulunan hertür muhteviyat makine demirbaş emtia olay başı yıllık 10000 Tl ile teminata dahildir ancak dahili su fırtına dolu kar ağırlığı sel su baskını hırsızlık risklerine karşı teminat kapsamı dışındadır. ” Şeklinde madde bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava; gerçekleştiği iddia olunan riziko karşısında (meydana gelen bu doğal felaket neticesinde) taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca teminat kapsamına aldığı iddia olunan rizikonun meydana gelmesi nedeniyle davacının oluşan hasar bedelinin davalı şirketten tazmini istemidir.
6102 sayılı TTK’nun 1401. Maddesinde; ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.”
1409. Maddesinde; ” Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklindedir.
Dava konusu … Mah. … Sk. No:… Daire, Merkez …/İZMİR adresinde faaliyet gösteren, İşletmecisi … … olan, … unvanlı işyerinin, 10/11/2020 tarihinde tanzim edilen … nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile, 10/11/2020 -10/11/2021 tarihleri arasında sigortalandığı, bir çok alanda sigorta teminatı verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay yerinde 10-02-2021, 11-02-2021 tarihlerinde fırtına meydana geldiği, fırtına nedeniyle, … …’ya ait işyerinde hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın tazmin edilmesini sağlamak üzere iş yerini sigortalayan … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından, … nolu hasar dosyası açıldığı ve meydana gelen hasarların tespiti ve tutarlarının belirlenmesi için eksper görevlendirildiği. yapılan inceleme neticesinde, hazırlanan 30.03.2021 tarih, … nolu Dahili Su Hasar Kesin Ekspertiz Raporunda, sonuç ve kanaatta; Sözkonusu hasarların FIRTINA klozunda değerlendirilebileceği kanaatine varılarak dahili Su, Fırtına. Dolu, Kar Ağırlığı, Sel Su Baskını, Hırsızlık risklerine karşı taminat kapsamı dışında kaldığından iş bu hasar dosyasının TEMİNAT HARİCİ olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, söz konusu yapılan işlerden hangilerinin poliçe teminatı altında, hangilerinin olmadığı incelendiğinde, Poliçede Açıktaki Kıymetler kısmında, “dahili su, Fırtına, Dolu, Kar Ağırlığı, Sel, Su Baskını, Hırsızlık risklerine karşı teminat kapsamı dışındadır.” şeklinde düzenleme yapıldığından Açık alanda bulunan dekoratif kaplamalar, ses izolasyonu, ahşap pergolede, meydana gelen hasarların teminat harici olarak değerledirilmesi gerekmekle buna göre poliçede bina teminatı bulunmadığından çatıda meydana gelen hasarların da teminat harici kaldığı kanaatiyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı (teminat dışı kalmakla) kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. uygun bulunduğu.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL den 80,70-TL karar harcının mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır