Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541
KARAR NO : 2022/63
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın … A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, müvekkili firmanın … Plakalı aracının seyir halinde iken, Davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin maliki diğer davalı … İpek’in sürücüsü olduğu … Plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar gördüğünü, söz konusu kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım ve tamir için 04.08.2020-14.08.2020 tarihleri arasında on bir gün serviste kaldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firmanın aracınının on bir gün kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Esasa yönelik beyanlarında ise; Müvekkillerinin, tazminat talebinde bulunan davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığından meydana geldiği iddia edilen zararla ilgili olarak tazminle sorumlu tutulmaları hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davacının müvekkillerinden bir alacağı bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortası bulunmakta olup davacının bu nedenle öncelikle sigorta şirketine başvurmasının gerektiğini, Davacının müvekkillerinden bir alacağı bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen avans faizi de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde oluşan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; haksız fiile dayalı olarak açılan tacirler arasındaki davada ticaret mahkemesinin görevli, zarar göreninin yerleşim yerinin yetkili, kaza ile dava tarihleri nazara alınarak davanın süresi içerisinde açılmış olduğu görülmekle görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, sunulan deliller davacının davalıdan kusur durumuna göre kazanç kaybı alacağının bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için dosyanın bilirkişi incelemesine tevdine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1″ fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, davalıya ait … aracını sürücüsü … ’ in trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, trafik kurallara uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, yapılan hesaplamada Makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının (Vergilendirilmemiş gelir kaybının) 2.530,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerini 2.530-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında … Plakalı aracının filo kiralama hizmeti kapsamında davalı tarafından kiralandığı, seyir halinde iken davalı … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’nin maliki diğer davalı … İpek’in sürücüsü olduğu … Plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar gördüğü ibraz edilen bilirkişi raporu ile davalıya ait … aracını sürücüsü … ’ in trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, trafik kurallara uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, yapılan hesaplamada Makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.530,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.530-TL gelir kaybı alacağının 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 172,82-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 76,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,93-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.530-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 136,19-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 107,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.093,79-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır