Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2021/689
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, … numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, … numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, … numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 35.000 TL tutarlı … … A.Ş. … Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı … Bankası A.Ş. …eğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan … … tarafından imzalanmadığını, bu çeklerle birlikte başka çeklerin de imza yetkilisinin imzasını taşımaksızın piyasaya sürüldüğü belirlenmediği, Şirketin haksız yere zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi ile dava dışı şirket olan Müvekkil bankamız müşterisi … TİC.LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında … TİC.LTD.ŞTİ. ne krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Keşidecisinin … A.Ş. olduğu;
… … A.Ş. seri no … 13.02.2018 tarih, 59.400-TL bedelli çek,
… … A.Ş. seri no … 22.02.2018 tarih, 42.300-TL bedelli çek,
… … A.Ş. seri no … 07.03.2018 tarih, 43.500-TL bedelli çek,
… … A.Ş. seri no … 25.04.2018 tarih, 35.000-TL bedelli çek,
… … A.Ş. seri no … 19.04.2018 tarih, 44.900-TL bedelli çek,
… … A.Ş. seri no … 11.04.2018 tarih, 36.500-TL bedelli çeklerin dava dışı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Müvekkil Bankanın kredi alacağına/larına istinaden, ciro edilerek Müvekkil Banka’nın … Şubesi’ne verildiğini, Adı geçen çekleri müvekkil banka kötü niyetle iktisap etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava konusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce 02/03/2021 tarih 2018/… esas 2021/… karar sayılı karar ile;
“Yenilendikten sonra 2. Kez takipsiz bırakılan davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına” dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerin dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 10/06/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
” Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeni ile reddi ile davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin duruşmadan önce 01.03.2021 Tarihli dilekçesi ile 02.03.2021 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu ve ara kararın yerine getirilmesine ilişkin beyan dilekçesi verdiği, mazeret talebinde, başka bir mahkemenin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması sebebine dayanıldığı, mazeret talebinin gerekçelendirildiği, Mahkeme adı ve dosya esas numarasının yazıldığı, istinaf aşamasında sunulan duruşma zabıtlarına göre mazeret gerekçesi yapılan celse zabıtlarında vekilin adına yer verildiği anlaşılmakla ve Uyap sisteminden yapılacak araştırma ile mazeret içeriği ayrıca denetlenebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın kaldırılması gerekmiştir. (Y,21. HD, E. 2017/2450, K. 2018/6958, T. 2.10.2018)
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-5,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemli dava olup davacı tarafça davacı şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, … numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, … numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, … numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, … numaralı 35.000 TL tutarlı … … A.Ş. … Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde bulunduğu, davaya konu çeklerin,davacı şirketin iradesi dışında davacı şirketin tek imza yetkilisi olan … … tarafından imzalanmaksızın piyasa sürüldüğü bu çeklerle şirketin haksız yere zarara uğradığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş olup celp edilen … kaydı ile ; davaya konu çeklerin keşide tarihleri olan 13.02.2018, 22.02.2018 , 07.03.2018 , 11.04.2018, 19.04.2018 ve 25.04.2018 tarihlerinde davacı … TİC. A.Ş. nin tek imza yetkilisinin 05.02.2018 tarihinden itibaren … olduğu oysaki davacı vekilinin ısrarla gerçekte davacı şirket yetkilisinin … … olup ona dair imza incelemesi yapılması talebinde bulunmştur.
Menfi tespit istemi bakımından, çekin de aralarında bulunduğu kambiyo senetleri soyut borç ikrarı içeren senetlerdir. Hukukumuzda soyut borç ikrarı kural olarak geçerli olup soyut borç ikrarında bulunan borçlu karşısında alacaklının alacağın sebebini ispat etmesi kural olarak zorunlu değildir. Kambiyo senetlerinde de geçerli olan soyutluk prensibinin etkisi de bu kurala paralel olarak kambiyo taahhüdünün sebepten bağımsız soyut bir hukuki işlem olması şeklinde ortaya çıkar. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senedi ile borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girer. Bir kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddia edilmesi sureti ile açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir.
Öte yandan çek, yazılı ve mücerret bir havale aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.
Davacı tarafça şirket yetkilisi olarak … … olduğu hususu ileri sürülüp ona dair çeklerdeki imza inkar edilmektedir. Oysa ki … kaydı ile şirket yetkilisi … ‘e yönelik imza inkarının bulunmadığı görülmekle kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Alacağın %20 miktarı olan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 4.467,48-TL den 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 4.408,18-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 26.762-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır