Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/531
KARAR NO: 2021/937

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, …, … plakalı araçlar ile 21/08/2020 ve 15/09/2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket müvekkiline borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere, davacı şirket, müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığına dair müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi, 15 günlük yasal süre geçtikten sonra müvekkile geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza kestiğini, müvekkilinden ödenmesi istenen ceza miktarına ilişkin müvekkiline gerekli bildirim ve ihtar yapılmasının gerektiğini, bildirim yapılmadan cezanın müvekkiline tahakkuk ettirilemeyeceğini, bu bildirimin hukuk ve sosyal devlet ilkesinin bir gereği olduğunu, hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi için müvekkiline bildirim yapılmasının gerektiğini, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki mezkur beyanları da müvekkiline bildirim yapılmadığı hususunu doğurduğunu, Davacı şirketin, müvekkiline hiçbir bildirim yapmadan, geçişten sonraki 15 günün sonunda geçiş ihlali yapmış olması sebebi ile müvekkiline geçiş ücretinin 4 katı kadar geçiş cezası kesmesinin ve işbu cezanın ödenmesi için takip başlatmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 85,30-TL geçiş ücreti, 341,20-TL ceza tutarı olmak üzere 426,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 10/11/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin…Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve…Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı 85,30-TL geçiş ücreti, 341,20-TL ceza tutarı olmak üzere 426,50-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 68,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcı peşin yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 426,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 49-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 167,60-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır