Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2022/456
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkil banka arasında 03.07.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşme hükümleri uyarınca kredi borcunu ödemediğini, müvekkil banka tarafından davalı borçluya sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle … Noterliği’nin 12.12.2019 tarih … ve 19.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/01/2020 tarihinde 13.274,56-TL asıl alacak, 30.654,31-TL asıl alacak 2, 56,93-TL vergiler, 401,52-TL asıl alacak faizi, 762,88-TL asıl alacak 2 faizi ve 308,12-TL masraf olmak üzere toplam 45.458,32-TL alacak üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 20/07/2020 tarihinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ilgili kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dava konusu alacak tutarının davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan … nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve … nolu kredi kartından doğan nakit ve iade edilmemiş çek yapraklarından doğan gayrinakit borçlardan kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 45.408,75 TL nakit ve 12.180,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartından doğan asıl alacak tutarlarına TCMB tarafından yayımlanan 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %24,00 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Anonim Şirketi ile davalı … Tic. ve San. Limited Şirketi arasında 03.07.2018 tarihinde 710.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete … nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve … nolu Kredi Kartı verildiği ayrıca çek karnesi kredisi kullandırıldığı, davalı tarafın 29.08.2019 tarihi ve sonrasında kredili mevduat hesabına tahakkuk ettirilen faizleri ödemediği, ayrıca kredi kartına ait 28.10.2019 ve 28.11.2019 hesap kesim tarihli ekstrelerinde yer alan asgari ödeme tutarları dahil herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve davacı banka tarafından kredi kartı hesabının 12.12.2019 tarihinde, ticari kredili mevduat hesabının 19.12.2019 tarihinde kat edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacak miktarı asıl alacak, işlemiş faiz, vergiler ve masraf olmak üzere toplam 45.408,75-TL ile asıl alacağa yıllık 24 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı tarafın gayri nakit alacak miktarının ise 12.180,00-TL olarak tespit edildiği, bu suretle icra takibine itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.230,99 TL asıl alacak, 401,52 TL asıl alacağın faizi, 30.654,31 TL kredi kartı asıl alacak, 762,88 TL kredi kartı asıl alacağın faizi, 50,93 TL vergiler ve 308,12 TL masraf olmak üzere 45.408,75 TL toplam nakit alacak tutarı üzerinden ve 12.180,00 TL toplam gayrinakit alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 43.885,30 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.997,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 549,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.448,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 549,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.505,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 89,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.348,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.304,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır