Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2023/261
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş. tarafından işletilen otoyoldan davalı … Tic. Ldt Şti.’ne ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştiren ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı ticari faaliyetlerinin … Sokak … Kocaeli adresinde yürütmesi sebebiyle yetkiye borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemelerinin işbu uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu, davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
02.09.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … Ltd. Şti’ne ait, … plakalı araçlarının davacının işletmesinde bulunan otoyollardan, 21/12/2020 – 31/10/2019 tarihleri arasında 4260 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davalı … Ltd. Şti’ne ait, … plakalı araçların dava konusu 4260 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığını, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde belirlenen geçiş ücretini manuel ödeme şeklinde yapmak zorunda olduğunu, tescil bilgilerinden dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı … Tic. Ltd. Şti’ne ait ait olduğunu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan Otoyollar’dan 4260 adet geçiş gerçekleştirildiği, provizyon sorgulamalarında, ürün sistemde tanımlı değil / ürün iptal /ürün kara liste red nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tespit edildiğini, davacı şirketin işletmesinde olan otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğini, dosya muhteviyatındaki CD/DVD kayıtları incelendiğinde … plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 289.141,26TL alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığını,
50.321,15 Geçiş Ücreti (TL)4260 Adet Geçiş)
201.284,60 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (4260Adet Geçiş)
251.605,75 Asıl Alacak Tutarı (TL)
31.809,76 Faiz Tutarı (TL)
5.725,75 KDV (TL)
289.141,26 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere … A.Ş davalı … Ltd. Şti’den 289.141,26-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
27.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 02.09.2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüş beyanlarında değişiklik olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile uyuşmazlık konusu araçların davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 4.260 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının 251.605,75 TL asıl alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle toplam 251.605,75 TL (asıl alacak) borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 17.187,19-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.038,77-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.148,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.224,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.098,07-TL ilk gider, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 96,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.594,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 22/03/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)