Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2021/990
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.07.2018 tarihinde sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile çarşı caddesi istikametinden gelerek … ını takiben Muğla makası kavşağı istikametine gitmek istediği ve semt poliklinikleri kavşağına geldiğinde yavaşlayarak yoluna devam etmek istediği sırada, … plakalı arka aracın U dönüşü yasak levhası olan mevkiden bu yasağa uymayarak dönüş manevrası yaptığı sırada aniden önüne çıkması neticesinde kendisi manevra yaparak durabilmiş ise de … caddesi istikametinden gelerek … Bulvarını geçmek isteyen müvekkili … ‘nün sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … (… ) Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç ise davalı … Sigorta Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Anonim Şirketi’nden ve … Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla başvuru yaptıklarını ancak taleplerini karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.200,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tutarlı tazminat bedelinin, davalı … Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 11/06/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tutarlı tazminat bedelinin ise davalı … Sigorta Şirketi’ne başvuru tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … numaralı dosyası üzerinden verilen karar neticesinde müvekkilinin haklı görüldüğünü ve davacının davasının (… A.Ş sigortalısı … plakaları aracın kazaya sebep olduğu hakkında herhangi bir belge bulunmaması ve ara karara rağmen de dosyaya bu yönde bir belge sunulmaması nedeniyle) red edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin verdiği red kararına karşı davacı tarafından itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti … sayılı kararı ile davacının itirazını red ettiğini ve kararın kesinleştiğini, huzurdaki davaya ilişkin kesin hüküm kurulmasına rağmen davacı tarafından aynı taleplerle ilgili huzurda açmış olduğu bu davanın haksız olduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından sigortalanan … plakalı araçla ilgili olarak kaza tutanağında herhangi bir kayıt bulunmadığını ve dava konusu kazaya karışmadığından davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının geçici iş görmezlik, geçici ve kalıcı bakıcı gideri tazminatı talebi poliçe teminatı dışında olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; … Sayılı dava, davacı tarafından 19.07.2018 tarihli kaza sebebiyle çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat sebebiyle açıldığını, … Sayılı davada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ara karar neticesinde tanzim edilen 25.01.2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü davacı … Sürücü’ nün asli ve tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın … sayılı İtiraz Hakem Heyeti ile kesinleştiğini, tüm bu durumlar ışığında tarafları ve tazminat talebi açısından konusu aynı olan davada müvekkil şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan davacının aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava konusu olamayacağından öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte … Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 30.04.2018-2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı’nın poliçe teminat kapsamında olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
GEREKÇE :
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 19/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, aynı kazaya ilişkin maddi tazminata yönelik davacı tarafın 05/10/2020 tarih ve 2020/… E. sayılı başvuruyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurduğu ve 23/02/2021 tarih ve 2021/ … K. sayılı kararla başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça 08/03/2021 tarih ve 2021/ … E. sayılı itirazla Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edildiği ve 14/04/2021 tarih ve 2021/… K. sayılı kararla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, 5684 sayılı yasanın 30/12. maddesi gereğince; Beş bin Türk Lirasına kadar olan uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları, her iki taraf için kesindir. Beş bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için ise; bir kereye mahsus Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Kırk bin Türk Lirasını aşan uyuşmazlıklar için temyize başvurulabileceği ön görülmüştür. Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılmış iki adet başvuru bulunduğu, 2020/… esas nolu dosyada yapılan başvuruda talebin reddine karar verildiği, 2021/… esas sayılı başvuruda ise itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 114/i maddesi uyarınca aynı davanın daha önce de kesin hükme bağlanmış olmasının bir dava şartı olduğu, aynı yasanın 115. maddesi uyarınca ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸