Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/359
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında “… ili, … ilçesi, … Mahallesi, mevkiinde kain ve tapuda … ada, … parselde kayıtlı akaryakıt- otogaz satış ve servis istasyonu kurulu bulunan taşınmazın; birinci dönemi 5 yıl, ikinci dönemi 5 yıl, üçüncü dönemi 2 yıl süreli ve 27.10.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından müvekkil şirkete kiralanmasına ilişkin 27.10.2010 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, müvekkil ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4. maddesi gereğince üç döneme ait kira bedelinin tamamı 992.098,00.-USD + KDV’nin davalı tarafından düzenlenen fatura ve taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine uygun olarak davalıya ödendiği, kira bedelinin 934.675,64,-USD’lik kısmının müvekkil şirketin davalıya düzenlediği 27.10.2010 tarih … no.lu ve … faturalardan doğan alacağından doğan kalan kısmı nakden ödediği, davalının müvekkili ile akdedilen kira sözleşmesinin ikinci 5 ve üçüncü 2 yıllık dönemi için kabul iradesi ortaya koymadığını ve 27.10.2010 tarihli kira sözleşmesinin 27.10.2015 tarihinde sona erdiğini, kira sözleşmesinin 7. md. gereği müvekkilinin kira bedeli ve faizine ilişkin alacaklarının tahsili için ….İcra Müdürlüğümün 2016/… E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, davalının haksız itirazları nedeniyle icra takibi durduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalının …. İcra Dairesi’nin 2016/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında müvekkilin maliki bulunduğu … İli, … ilçesi, … Mah, … Ada ve … Parselde kain taşınmazın kiralanması için 27.10.2010 tarihli 5+5+2 yıl süreli kira sözleşmesi ve ayrıca davacı dağıtım şirketi ile müvekkili şirket arasında kullanıcılara akaryakıt ikmali yetkisi veren bayilik sözleşmesi akdedildiğini, yani taraflar arasında kira ilişkisinin yanında aynı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek bayilik ilişkisinin de mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin kuruluş amacının bayilik sözleşmesi yapmak ve davacıya ait ürünlerin satılmasını garanti altına almak olduğunu, asıl amacın bayilik sözleşmesi yapmak olduğunu, bayiler ile dağıtım şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin temelinin bayilik sözleşmesi olduğunun Yargıtay kararları ile de tespit edildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesinin, bayilik sözleşmesinden ayrı düşünülmesinin mümkün olmayacağını, davacının icra takibine konu faturaları kira sözleşmesinin 7. maddesinde bulunan kira sözleşmesinin kiraya verenin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi durumunda işlememiş kira bedellerinin iade edileceğine dair hükme dayandırmış ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından değil, davacı şirket tarafından kira akdinin uzatılması yönünde irade gösterilmemesi sebebiyle sona erdiğini, müvekkili tarafından hem bayilik sözleşmesinin uzatılması hem de kira kontratının uzatılması amacıyla davacı ile defalarca görüşme yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu süreçte taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi ile müvekkili firmanın bayilik hakkının davacının talebi ve dayatması sonucu kira süresi sonu olan 27.10.2015 tarihine kadar uzatıldığını, ilgili bayilik sözleşmesinin 13. maddesinde de görüleceği üzere anlaşmanın başlangıç tarihi 20.09.2015, sona erme tarihinin ise 27.10.2015 olarak belirlendiğini, yüksek meblağların döndüğü ve ciddiyet gerektiren bu sektörde 1 ay kadar kısa bir süre için yapılan bayilik sözleşmesine ilk başlarda müvekkili tarafından anlam verilememiş ise de davacının amacının daha sonra anlaşıldığını, davacının müvekkilini oyaladığı bu süreç içerisinde müvekkilinin maliki olduğu akaryakıt istasyonuna yaklaşık 500 metre mesafede bulunan başka bir akaryakıt istasyonu ile görüşmeler gerçekleştirdiğini ve sonunda da bayilik anlaşması yaparak alenen müvekkili firmayı oyuna getirdiğini, yani davacının müvekkille sözleşme imzalamadan önce zaten 500 metre mesafedeki diğer istasyonla bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu hususun mahkemece yaptırılacak keşifle de ortaya çıkacağını, bu durumun da taraflar arasındaki bayilik ve dolayısı ile bağlantılı bulunan kira sözleşmesinin uzatılmamasının sebebinin müvekkili firma değil alenen kötüniyetli davranan davacı dağıtım şirketi olduğunu gösterdiğini, bir yandan aynı mevkide farklı bir akaryakıt istasyonu kiraladığını, bir yandan da müvekkille devam eden kira sözleşmesinin uzatılmamasının sebebini müvekkil firmaymış gibi göstererek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu sebeple davacı tarafından düzenlenerek takibe konu edilen 30.10.2015 tarih, 196.304,16 USD bedelli ve 30.10.2015 tarih, 680.975,64 USD bedelli, e-fatura içeriklerine ve bedellerine süresinde itiraz edildiğini ve akabinde de … Noterliğinin 11.11.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, davacı tarafından bu şekilde bir fatura düzenlenmesi TTK ve Vergi Kanunu’na göre hukuken mümkün olmadığı gibi, hukuka aykırı düzenlenip, müvekkil tarafından iade edilen faturalara ilişkin icra takibi yapılamayacağını, müvekkilin uzatılmasını istediği ve buna ilişkin irade beyanında bulunduğu bayilik sözleşmesinin davacı tarafından kötüniyetli olarak ve kendi talebiyle kira kontratının sona erme tarihi olan 27.10.2015 tarihine kadar uzatıldığını, kira sözleşmelerinin akıbetinin doğrudan doğruya taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin akıbetine bağlı olacağını, bu sebeple taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 27.10.2015 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında, kira sözleşmesinin de artık davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerektiğini, davacının, kıra sözleşmesinin 7. maddesine dayanarak kira bedellerini talep etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasında açılmış olup verilen 2018/ … Karar sayılı ilamı … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10/03/2021 tarih 2020/… esas 2021/… karar sayılı ilamı kaldırılmıştır. Karar ilamında; ” TBK 299 ve devamı maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesinden farklı birden çok edimin unsurlarını taşıdığı, sözleşme içeriğinde kiralayan bayiinin yükümlülükleri ve karşı tarafın yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşmenin bu haliyle tek başına kira sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve yorumlanamayacağı, taraflar arasındaki asli ilişkinin bayiilik sözleşmesinden kaynaklandığı, hernekadar alacak kira alacağı olarak belirtilmiş ise de taraflar arasındaki bayiilik sözleşme hükümleri dikkate alınmadan herhangi bir sonuca varılamayacağı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ” açıklanmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı 27/04/2021 tarihli verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir.
Taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, icra dosyasının, takibe dayanak kira sözleşmesi başlıklı belgenin ve bayiilik sözleşmesinin dosya içine alındığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 2021/… Esas sayılı dosyasında Dr. … , … ve …’ın 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Getirtilen ve incelenen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 27/10/2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden 30/1072015 tarihli 680.975,64 USD ve 196.304,16 USD meblağlı faturalar nedeniyle 680.975,64 USD asıl alacak 228.664,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 909.639,68 USD nin tahsili için 24/10/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı
Ödeme emrinin borçluya 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/10/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 27/10/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı;
Sözleşmenin 1. maddesinde;sözleşmenin konusunun “Kiralayan’ın maliki, bulunduğu “… ili, … ilçesi, … Mahallesi mevkiinde kain ve tapuda … ada. 37 parsel sayıda kayıtlı.” üzerinde akaryakıt ve otogaz satış istasyonu kurulu bulunan /kurulacak gayrimenkulün (bundan sonra kısaca “Mecur” olarak anılacaktır.), aşağıda yazılı hüküm ve şartlar çerçevesinde …’ye kiralanması ve işletilmesi ” olduğu
Sözleşmenin 3. Maddesinde; Kira Süresinin; “İşbu Sözleşme tapuya şerh tarihinden / mecurda fiilen akaryakıt satışına başlama tarihinden itibaren, aşağıda yazılı olduğu şekilde; birinci dönemi 5 (beş) yıl, ikinci dönemi 5 (beş) yıl ve üçüncü dönemi 2 (iki) yıl süreli olmak üzere, (5+5 + 2) yıl sürelidir.
Mecurun kullanım amacını teşkil eden akaryakıt satış faaliyetinin, tapuya şerh tarilinden sonra başlaması halinde ise işbu Sözleşmenin süresi, mecurda kurulu akaryakıt satış istasyonunda fiilen satışa başlama tarihinden itibaren (5+5 + 2) yıldır. Fiilen satışa başlama tarihi, taraflarca müştereken tanzim olunacak tutanakla tespit edilecektir. Tutanağın hazırlanamaması ve/veya mevcut olmaması halinde, bayinin ilk ürün alımına dair … tarafından düzenlenen “fatura”nın tarihi, işbu Anlaşmanın başlangıç tarihi olarak kabul edilecektir.
Bu ahvalde Kiralayan; birinci ve ikinci kira dönemlerinin hitamından 3 ay önce; ikinci veya üçüncü döneme tekabül eden kira süresince kira ilişkisini devam ettirme yönünde kabul iradesi göstermediği takdirde; işbu Sözleşme ilk 5 yıllık sürenin veya ikinci 5 yıllık sürenin hitamında, işbu Sözleşmede yazılı hükümler dahilinde sona erecektir.
Kiralayan, işbu “kabul” ve “sözleşmeye devam” iradesini gösterdiği ve ancak, ikinci veya üçüncü döneme tekabül eden kira süresi için işleticilik/bayilik faaliyetinde bulunmak istemediği takdirde, kira bedelinin iadesi söz konusu olmaksızın Sözleşme aynı hüküm ve şartlarla hitamına kadar devam edecektir. Bu durumda, yeni bayiyi …, bizzat tayin ve tespit edecektir:
Sözleşmesinin 4. Maddesinde; Kira Bedeli ve Ödeme Şekli: Yukarıda vasıfları yazılı mecurun, a. İlk döneme tekabül eden 5 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 83.000 USD üzerinden toplam 415.000 USD,
b. İkinci döneme tekabül eden 5 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 83.000 USD üzerinden toplam 415.000 USD,
c. Üçüncü döneme tekabül eden 2 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 81.049 USD üzerinden toplam 162.098 USD olarak tespit edilmiştir. El yazısı ile (1.408.977.- TL “birmilyondörtvüzsekizbindokuzyüzyetmişyediTL Toplam kira bedelinin Türk lirası karşılığıdır.)
Kararlaştırılan üç döneme (5+5+2= 12 yıl) ait kira bedelinin tamamı olan 992.098,00 USD +KDV davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ve taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi’ne uygun olarak davalıya ödendiği , davalının kira bedelinin ödenmediği hususunda itirazı olmadığı görülmüştür.
Sözleşmesinin 7. Maddesinde ; kiralayanın bizzat veya bağlantılı olduğu gerçek veya tüzelkişiler vasıtasıyla mecurda kurulu akaryakıt istasyonun … bayiisi olarak fiilen işleticilik faaliyetinde bulunuyorsa her hangi bir sebep göstermeksizin kira dönemlerinin hitamından en az 3 ay öncesinde ikinci veya üçüncü kira dönemine tekabül eden kira süresince sözleşmeye devam iradesini yazılı olarak göstermediği takdirde kira sözleşmesinin ilk 5 yıllık veya ikinci beş yıllık kira dönemi hitamında sona ereceği, kiralayanın 2. veya 3. kira dönemine ilişkin kabul iradesini yazılı olarak göstermeyerek ilk beş yıllık veya ikinci beş yıllık kira süresinin hitamında tek taraflı olarak feshetmesi halinde kira sözleşmesinin ilk 5 yıllık dönemi müteakip sona ermesi halinde kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten, kira dönemi sonuna kadar işlememiş süre olarak kabul edilecek, döneme tekabül eden toplam 415.000+162.098-USD tutarındaki kira bedelini, iş bu sözleşmenin imza tarihinde geçerli 12 aylık Amerikan Doları (USD) Libor+5 üzerinden, işlemiş kira süresi esas alınarak hesaplanacak faiziyle birlikte USD cinsinden veya fatura tarihinde geçerli T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak ödeneceğinin
Sözleşmesinin 13. Maddesinde; kira sözleşmesinin 2. veya 3. kira döneminde Rekabet Kurumu/Kurulu tarafından mevzuata aykırı olarak değerlendirilmesi ve/veya 2. ve 3. Dönemin gerçersizliği sonucunu doğuracak her hangi bir sebebin mevcudiyeti halinde tarafların sözleşmenin ilk beş yıllık hitamında 7. maddesi çerçevesinde tasfiye edileceğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde imzalanan Fesih Protokolü ile sözleşmenin fesih edildiği belirlenmiştir. Protokolde; “İşbu Fesih Protokolü,
a) “… Sok. No. … Plaza, … ” adresinde kurulu …leri Anonim Şirketi (Bu anlaşmada “…” diye anılacaktır),
b) ile diğer tarafta “Y …/…” adresinde kurulu, … Memurluğu’nda … sicil numarası ve … Vergi Dairesi’nde … vergi sicil numarası ile kayıtlı bulunan … … Ticaret Limited Şirketi (bundan sonra kısaca “Bayi” ve/veya “Malik” olarak anılacaktır.)
Kiraya verenin mülkiyetini haiz bulunduğu “… ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde kain ve tapuda … ada, … parsel sayıda kayıtlı, 3.671,52 metrekare mesahalı” akaryakıt satış istasyonu kullanım amaçlı gayrimenkulün 24.02.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere …’ye kiralanmasına ilişkin akdettikleri ve 09.05.2005 tarih ve … yevmiye numarası ile tapuya şerhedilen Kira Sözleşmesinin ve Bayinin, anılan gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun, … marka ve logosu altında işletilmesine ilişkin … ile, işbu Protokolün imzasından önce akdettiği tüm anlaşmaların ve eklerinin,18.09.2010 tarihi itibariyle aşağıda yazılı şekilde mutabakat dahilinde feshedilmesine karar vermişlerdir.Taraflar, Kiraya verenin mülkiyetini haiz bulunduğu yukarıda tapu bilgileri yazılı gayrimenkulün …’ye kiralanmasına ilişkin akdettikleri, Kira Sözleşmesi’nin, işlememiş kira süresine tekabül eden 600.000.-USD +KDV (altıyüzbinAmerikanDoları) bedel mukabilinde süresinden önce feshi ile tapu şerhinin terkin edilmesi hususunda mutabık kalmışlardır.
Taraflar, Bayinin; anılan gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda … marka ve logosu altında bayilik faaliyetinde bulunmasına ilişkin olarak; … ile işbu Fesih Protokolünün imzasından önce akdettiği tüm Anlaşma ve eklerini feshetmişlerdir…., Kiraya verenin “kira sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesine dair” hesaplanan işlememiş kira süresine tekabül eden kıra bedelinin ve bayilik ilişkisinden doğan borçlarının tamamım, işbu fesih tarihini müteakip 30 işgünü içerisinde …’nin … Doğu Kurumsal Şubesi nezdindeki 612 nolu Amerikan doları hesabına nakden ve defaten ödemesi kayıt ve şartıyla, tapu terkin ve feragat masrafları müsaviyen ödenmek üzere, Kira Sözleşmesinin tapu kaydında mevcut şerhini terkin edecektir.Bayi, … ile imzaladığı Bayilik Anlaşmasının sona erme tarihi itibariyle; aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan tüm borçlarının mucacceliyet kesbedeceğiııi ve bu kapsamda, muaccel olan tüm borçlarını en geç fesih tarihini müteakip 30 işgünü içerisinde …’ye nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.Bayi ve Kiraya veren, söz konusu Kira Anlaşması’na ve bayilik ilişkisine bağlı olarak; … nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek, …’yi gayri kabili rücu ibra etmiş ve …’den herhangi bir talep ve/veya her nam altında olursa olsun tazminat vs. alacak talebinde bulunmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda;Ana Dağıtıcı davacı … ile davalı bayii arasında imzalanan intifa ve bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi sonucu; Rekabet Kurulunun almış olduğu karar çerçevesinde, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış ve süresi beş yılı asan tüm intifa anlaşmalarının süresi 18.09.2010 tarihinde son bulacaktır. Rekabet Kurulunun 2005/4 sayılı tebliğinin geçici 1. maddesinde “Bu tebliğde ön görülen grup muafiyetinden yararlanma koşulu taşımayan anlaşmaların bu tebliğ ile tanınan muafiyetten yararlanabilmesi için tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tebliğ ile ön görülen koşulları sağlayacak şekilde değiştirilmesi gerekir.” İbaresine uyulması sonucu taraflar arasında sözleşmenin yenilenerek 18.09.2010 tarihli protokol ile fesih edildiği,
Fesih sonucu;sözleşmenin 4.maddesi gereğince davacı tarafın kullanılmayan 2. döneme ait 415.000 USD ve kullanılmayan 3.döneme ait 162.098 USD kira/intifa bedelini geri isteyebileceği
Sözleşmesi’nin 7. Maddesi hükmü gereğince işlememiş kira süresi için davacının 415.000 USD + 162.098 USD= 577.098.- USD+ KDV olmak üzere toplam 680.975,64 alacağı bulunduğu,
Davacı tarafından ‘… 27.10.2010 kira sözleşmesi fesih bedeli’ açıklamalı 30.10.2015 tarihli, … nolu, 680.975,64 USD bedelli faturanın düzenlendiği,
Düzenlenen 30.10.2015 fatura tarihine kadar işlemiş faizin; 577.098.- USD alacak için Libor+5 üzerinden,166.359,46 USD + KDV olacağı sonuçta 196.304,16 USD işlemiş faiz hesaplanacağı
Davacı tarafça bu nedenle ‘… 27.10.2010 kira sözleşme fesih bedeli faizi’ açıklamalı 30.10.2015 tarihli, … nolu, 196.304,16 USD bedelli faturanın düzenlendiği
Fatura tarihi 30.10.2015 den icra takip tarihi 24.10.2016 a kadar geçen dönem için asıl alacağa Libor+5 üzerinden 32.359,88 USD tutarında faiz işlediği hesaplanmış olup bu tutar fatura tarihine kadar işlemiş faiz olan 196.304,16 USD ye ilave edildiğinde 196.304,16 USD + 32.359,88 USD = 228.664,04 USD olarak toplam işlemiş faiz istenebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce … İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında 680.975,64 USD asıl alacak ve 228.664,04 USD işlemiş faiz toplamı 909.639,68 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 680.975,64 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,
Davacı alacağı likit ve belirlenebilin olduğundan İİK 67 gereğince ; hüküm altına alınan 909.639,68 USD nin TL karşılığı 3.345.654,74 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında 680.975,64 USD asıl alacak ve 228.664,04 USD işlemiş faiz toplamı 909.639,68 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 680.975,64 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 909.639,68 USD nin TL karşılığı 3.345.654,74 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 228.541,68 TL Harçtan peşin alınan 43.110,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 185.431,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 122.081,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 43.124,64 TL ilk gider,11.442,10-TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 54.566,74-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır