Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2023/43
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait araçların müvekkilinin işletiminde olan yerlerden dava dilekçesi ve ekinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığını ancak süresinde ödeme yapılmadığını, buna dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile kaçak geçiş ihlali olup olmadığı varsa miktarının tespitine ilişkin olarak icra takibindeki kalemler de nazara alınmak sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan kök ve ek raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Otoyol geçiş ücretine dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Davalı yan görev ve yetki yönünden itirazda bulunmuş ise de; Davaya konu araçların ticari mahiyette olması ve yine uyap üzerinden yapılan incelemede davacının işinin karayolu yük taşımacılığı olarak görüldüğü, üzerine kayıtlı 8 adet araç bulunduğu, 6 adedinin ticari olduğu, ticari olanların kamyon, çekici ve römork olduğu, bu durumda davalının tacir olduğu ihtilafsız olup ve yine ihlalli geçişler ile davacı yerleşim yerinin mahkememiz hudutlarında kalması, nedeniyle davalı tarafça yapılan mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazın REDDİNE dair karar verilmiştir.
Dosya kapsamı üzerinden yapılan tetkik ve incelemede, davalının iddia ettiği gibi … plakalı araç ile … plakalı aracın aynı olduğu( güvenlik sebebi ile plaka değişikliği) ancak ihlalli geçiş tarihlerinin aynı dönemleri kapsamadığı, yani aynı geçiş ihlalinin her iki plaka için ayrı ayrı yazılmadığı, davalının … plakalı araçları ile 06.12.2018- 28.09.2020 tarihleri arasında 490 adet ihlâlli geçiş yaptığı, 490 adet ihlali geçiş için 18.903,25 TL geçiş ücreti, 75.577,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam asıl alacak olarak 94.481,05 TL borcu olduğu, yapılan tespitlerin ilk alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı ilk bilirkişi raporu mahkememizce yerinde bulunmuş ise de; … ve … hareketlerinin incelenmesi ve davalı yanca bildirilen hesap hareketlerinin celbi için yeniden ek rapor alındığı, davacı yanca bildirilen banka kaydında ihlale konu tarihlerde hesabın aktif olmadığı ve yine … ve … hareketlerinin incelenmesi neticesinde de, ihlale konu borcun ödenmediği, süresinde de ödeme yapılmadığı, davalı her ne kadar davacının bildirim yapması gerektiğini ifade etmiş ise de; bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı iş bu sebeple geçişe konu tutarların toplamının 4 katı ceza tutarından davalının mesul olacağı, takip dosyasında talep edilen ticari faizin de davanın ticari dava olması sebebi ile yerinde olduğu ek rapor ile tespiti yapılan faiz miktarı ile KDV tutarının takip talebinden de fazla hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda hataya rastlanılmadığı anılan sebeplerle taleple bağlılık prensibi de nazara alınarak, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, alacağın likit ve belirli olması sebebi ile asıl alacak olan 94.481,05 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaliyle takibin aynı koşullar ile devamına
2-Takibe konu asıl alacak miktarı olan 94.481,05 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 7.830,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.384,48 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.446,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan 4.188,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 18.194,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*