Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2023/856
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan almış olduğu lisanslar kapsamında ülke genelinde bayileri aracılığıyla akaryakıt, madeni yağ, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü , Davalı Şirket ile akdedilen Sözleşmeler gereğince davalının müvekkili Şirket dağıtım noktalarından akaryakıt satın alımı gerçekleştirdiğini, müvekkil Şirket cari hesap kayıtlarında ödemesi gerçekleştirilmemiş 12 adet fatura ve 10.08.2018 tarihli Sözleşme’nin 4.1. Maddesi kapsamında ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 1.205.793,29-TL bakiye borç miktarı tespit edildiğini,
Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşturulan cari hesap kayıtlarında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden ve davanın ikamesinden önce;
27.07.2018 tarihli ve 06.08.2018 vade tarihli “İstasyon Nakdi Yatırım Bedeli İadesi”ne ilişkin … numaralı faturanın
29.05.2019 tarihli ve 01.07.2019 vade tarihli “Akaryakıt satımına” ilişkin … numaralı faturanın
30.05.2019 tarihli ve 16.07.2019 vade tarihli “Panik Butonu”na ilişkin … numaralı faturanın
16.06.2019 tarihli ve 01.07.2019 vade tarihli “Otogaz satımına” ilişkin … numaralı faturanın
19.06.2019 tarihli ve 04.07.2019 vade tarihli “LPG Hizmet Bedeli”ne ilişkin … numaralı faturanın
30.06.2019 tarihli ve 16.07.2019 vade tarihli “… Bayi Katılım Payfna ilişkin … numaralı faturanın
30.06.2019 tarihli ve 22.07.2019 vade tarihli “İstasyon Otomasyon ve İletişim Bedeli”ne … numaralı faturanın,
30.06.2019 tarihli ve 10.07.2019 vade tarihli “Lojistik Kart Hizmet Bedeli”ne ilişkin … numaralı faturanın
31.07.2019 tarihli ve 20.08.2019 vade tarihli “İstasyon Otomasyon ve İletişim Bedeli”ne ilişkin … numaralı faturanın
29.11.2019 tarihli ve 29.11.2019 vade tarihli “Sabit Kıymet Satış”ma ilişkin … numaralı faturanın
30.11.2019 tarihli ve 16.12.2019 vade tarihli “… Bayi Katılım Payı”na ilişkin … numaralı faturanın
31.12.2019 tarihli ve 15.01.2020 vade tarihli “… Bayi Katılım Payı”na ilişkin …numaralı faturanın davalı Şirket’e usulüne uygun ibraz edilmişse de davalı Şirket işbu davanın konusunu oluşturan alacakları ödemediğini, Vade tarihlerinde ödenmesi kararlaştırılan faturalara davalı Şirket ödeme gerçekleştirmediği gibi yasal süre içerisinde ibraz edilen faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığını, belirterek ;
Davalı Şirket’in herhangi bir neden belirtilmeksizin ve/veya haklı bir nedene dayanmaksızın akdedilen Sözleşme hükümlerine aykırı olarak bakiye borcu oluşturan faturaları ödemediğini bu nedenle toplamda 1.205.793,29-TL’lik ve 33.771,10-TL’lik cari hesap bakiye alacağının her bir fatura için ayrı ayrı vade tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … A.ş. Vekili Av. … 08/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde ; Davaya konu alacaklarının tahsili amacıyla Davalı şirket ile sulh olunduğunu, taraflar arasında sulh protokolü akdedildiğini, davalı şirketin ödemeyi yaptığını, Sulh Protokolü kapsamında davadan feragat ettiklerini, vekalet ve yargılama giderleri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 09/11/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini açıklamıştır.
CEVAP /Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı vekili Av. … 07/11/2023 tarihli dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili Şirket ile Davacı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin sulh protokolü imzalandığını, bu kapsamda sulh protokolü gereği ödemelerin tamamlanarak uyuşmazlığın giderildiğini, Sulh protokolü sonucu, davacının davadan feragati halinde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında imzalanın akaryakıt satışına ilişkin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 4.1 maddesi kapsamında ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 2.338.792,17-TL lik tutardan yapılan ödeme sonunda bakiye kalan 1.205.793,10-TL’lik borcun ve yine bayilik ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara istinaden oluşan 33.771,10 TL cari hesap borcunun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce SMM … ‘ın 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 31/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu dosya içine alınmıştır.
Taraflar mahkememize sulh olduklarını bildirmiş, 28/06/2022 tarihli sulh protokolünü sunmuş, protokol gereğince ödemenin tamamlanmasının beklenmesini istemiştir. Protokol gereğince 15 aylık ödemenin tamamlanmadığı 09/11/2023 tarihli duruşmada taraf vekillerince beyan edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde ve 09/11/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş,davalı vekili de dilekçesinde ve aynı duruşmada feragate diyecekleri olmadığını yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 21.168,67-TL harçtan mahsubu ile 20.898,82-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır