Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/405
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilu bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) … San. Tic.A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, dava dışı şirkete taksitli kredi kullandırıldığı,
Verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ….Noterliğinin 29.12.2020 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 1.037.842,09 TL borcun ödenmemesi üzerine, bu kez …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyaları ile toplam 1.103.949,17 TL nakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu,
GKS’nin 11/b m. uyarınca %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, GKS’nin 13.2/b M. banka defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiğini
Müvekkili Bankanın … Şubesi kredi müşterisi olan … ambalaj san.tic.aş lehine … san. ve tic.ltd.şti, Ünal … ve … …’nın müteselsil kefaleti ile kullandırılan krediler nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İŞ ve 2021/… K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından uygulandığını, takibe geçilmesinin ardından dava dışı … ambalaj san.tic.aş ve Ünal … hakkında takibin kesinleştiğini, ancak takibe itiraz eden davalılar … san. ve tic.ltd.şti. ve … … hakkında ihtiyati haciz kararı İİK.264. Maddesi gereğince düştüğünü, belirterek ;
Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, evrak üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden teminatsız olarak ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile; Kredi borçlusu ve müteselsil kefillerden masraf ve faiz hariç hesap kat tarihi itibariyle şimdilik 1.037.842,09-TL üzerinden ihtiyati haczine ,
Müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
Davalı/borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına vaki İtirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı … Sanayi ve Ticaret LTD ŞTi ‘ni TK 35 e göre 06/09/2021 tarihinde , davalı … …’a TK 21 ‘e göre 27/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği
Dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafca bildirilen deliller toplanmış,Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) … San. Tic.A.Ş. arasında 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı/kefillerinde 5.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür. Bilirkişi … ‘in 01/03/2022 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan 27/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;… İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebi konusunda olduğu , alacağın dayanağının taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı, hesap özeti olduğu tespit edilmiştir.
Getirtilerek incelenen …. İcra Müdürlüğü nün 2021/… Esas sayılı dosyasında; davalılar aleyhine başlatılan icra takip dosyasında ;1.037.842,09 TL asıl alacak 23.491,44 TL işlemiş akdi faiz, 1.405,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.062.739,34 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %46,80 temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiği ,davalılar vekilinin takibe itiraz dilekçesinde; asıl borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) … San. Tic.A.Ş. arasında 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, ( ibraz edilen sözleşme aslının incelenmesinden
Sözkonusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı/kefillerin 5.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça yazıldığı, TBK.’nun 582. ve 583.madde gereğince ” Muayyen bir limit şartı ” ile yasadan doğan “diğer şekli şartların ” yerine getirildiği, davalı … … ın asıl borçlu şirketin alınan … kaydina göre şirket ortağı olması nedeniyle TBK 584 gereğince eş muvafakatının aranmayacağı anlaşılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. Maddesi gereğince ve Yargıtay 19.HD.09.1.21993 T.92/9781 Es. 93/8447s.K “Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 m /mülga B.K 101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir. “içtihadı dikkate alınarak;
Davalı kefilin temerrüdünün, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğacağı, davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacakları kabul edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.9 maddesinde ” Müteselsil Kefiller; Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla,TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müşteri ve kefiller bankaca açılan kredilerden dolayı bankanın riskini karşılamak üzere müşteri tarafından verilecek ipotek ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretini vs. masraflarını da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederler
Hükmü gereğince 6092 sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra imzalanan sözleşmede 598 m. uyarınca 10 yıllık kefalet süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 5.1 maddesinde ” TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağı “
Genel Kredi Sözleşmelerinin 11-b maddesinde; “Temerrüt Faizi: ….Bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30’nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder…”
Hükümlerinin bulunduğu, davacı bankanın yukarıda belirtilen esaslar dahilinde akdi ve temerrüt faiz oranlarını tek taraflı olarak belirleyebileceği,
Davacı bankanın takip talebinde 46,80 oranında temerrüt faizi istediği, davacı bankanın TCMB na %36 oranında tabela faiz oranı bilidiriminde bulunduğu, icra takip talebi ile bu faizin %30 fazlası mertebesinde %46,80 (36×1,30) oranında temerrüt faizi talep ettiği,
Davacı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırdığı taksitli krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %16,20 olduğu,
HGK nun 02.05.2019 trh ve 2017/19-1650 sayılı içtihadında
“TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı- Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’ha bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği ” şeklinde açıklama yapıldığı
Buna göre %16,20 oranındaki akdi fiili faizin sözleşmenin 11 m.(b) fıkrası hükmü uyarınca %30 fazlası mertebesinde %21,06 (16,20×1.3=) oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın ödeme emrinde istediği %46,80 oranında temerrüt faizi YHGK’nun yukarıda belirtilen güncel içtihadına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı/kefil- … Plas. San. Ve Tic.Ltd Şti nin gösterilen adresinin kapalı-taşınılmış olması nedeniyle tebligatın çıkış merciine 31.12.2020 tarihinde iade edildiği, davalı/kefil- … … ın muhatabın gösterilen adresinin kapalı- taşınılmış olması nedeniyle tebligatın çıkış merciine 31.12.2020 tarihinde İADE edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Davalı kefiller bakımından, TTK’nun 7 m. nazara alındığında kat ihtarının tebliğ edilememiş olması nedeniyle icra takip tarihine kadar temerrüdden bahsedilemeyecektir.
Kat tarihi itibariyle asıl alacak. :1.037.842,09
Kat tarihi : 28.12.2020
İcra takip tarihi : 22.02.2021
Akdi Faiz (Krediye fiilen uyg.f).. : %16,20 tespitlerine göre yapılan hesaplama sonucu
28.12.2020- Hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarı 1.037.842,09
28.12.2019-22.02.2021 arası akdi faiz 25.795,35
faizin %5 gider vergisi (Talep edilmemiştir) 0,00
Masraf 1.405,81
22.02.2021-Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.065.043,25 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 1.062.739,34 TL alacak talep etmiş olup bu durumda davacı talebi ile bağlı kalınarak itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 koşulları oluştuğundan Hüküm altına alınan 1.062.739,34 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğü nün 2021/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere davalı kefiller … … ve … San ve Tic Ltd Şti yönünden ; 1.062.739,34 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
Dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.103.949,17 TL açıklanıp itirazın iptali istendiğinden fazla istemin reddine
1.037.842,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,06 oranında temerrüd faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 1.062.739,34 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 72.595,72 TL Harçtan peşin alınan 13.332,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.262,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul nispetine göre 69.995,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red nispetine göre 6.157,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden davalı … …’a ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 13.392,25 TL ilk gider, 1.786,00 TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.178,25 TL. yargılama giderinin kabul nispetine göre 15.111,58 TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır