Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/510
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARŞI DAVA TARİHİ :15/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin Muğla ili … ilçesi … Köyü … Mevkiinde bulunan … Otelindeki ve otel projesi kapsamındaki villalarda kullanılacak mobilyaların üretilmesi, mevcut mobilya ve ürünlerin yenilenmesi ve tadil edilmesi, taraflarca belirlenmiş birtakım iç dekorasyon düzenlemelerinin yapılması işi üstlenildiğini,
Bu kapsamda, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işler ve sonrasında davalı şirket tarafından talep edilen ilave işler, davalının talep ve talimatlarına uygun olarak yapılmış ve üretilen veya yenilenen ürünler davalıya teslim edildiğini, Müvekkil şirket tarafından yapılan işlere karşılık faturalar düzenlendiğini , müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalıya iletildiğini, davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini ve faturalar kesinleştiğini,
Davalı tarafından müvekkili şirkete 1.408.154,18 ABD Dolarının 531.574 ABD Dolar’lık kısmı, 827.450,69 Euro’nun ise 127.716 Euro’luk kısmı 2018 yılı içerisinde ödendiğini, ancak bakiye 876.580,18 ABD Doları alacak ile 699.734,69 Euro tutarındaki alacak davalı tarafça ödenmediğini , Davalının müvekkili şirkete olan borcu, borç mutabakatıyla da sabit olup, davalının müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, belirterek ; …. İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan söz konusu itirazın iptaline, Davalının haksız itirazı dolayısıyla, davalı aleyhine toplam borcun en az %20’si tutarında olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Fazlaya dair ve kurda meydana gelecek artışlara ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava sonuna kadar, dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacağının TL karşılığı olan 14.656.544,28 TL borca yeter miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Şirket’in Eser Sözleşmesi konusu edimlerin müzakeresi kapsamında … İnşaat’tan olan bakiye alacağının tespit edilmesine ve nihayetinde her durumda bu alacağın … İnşaat’ın alacak taleplerinden mahsup edilmesine karar verilmesini istediklerini
… İnşaat dava dilekçesi kapsamında her ne kadar Müvekkili Şirket’in Eser Sözleşmesi kapsamında … adına düzenlenmiş faturalardan kaynaklanan borçlarını haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde ifa etmediğini iddia etse de … İnşaat’ın taraflar arasındaki somut olayın gelişimi ve sektörel ticari hayatın olağan akışı ile hiçbir şekilde bağdaşmayan beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını,
Müvekkili Şirket taraflar arasında ifa konusu edimin tam olarak kararlaştırılmadığı ve söz konusu edimin açıkça muğlak olduğu bu dönemde Eser Sözleşmesi’nin devamı niteliğindeki bu müzakereler kapsamında iki temel hususta … İnşaat’tan alacaklı hale geldiğini, Müvekkili Şirket Eser Sözleşmesi tahtındaki ediminin belirlenmesi konulu müzakerelerin yürütümü sırasında, … İnşaat’a devri planlanan taşınmazlara ilişkin gayrimenkul değerlemesi çalışmaları yaptırdığını ve … İnşaat yetkililerinin Eser Sözleşmesi konusu edimin müzakereleri kapsamındaki …’na ait taşınmazlarda misafir ettiğini,
… İnşaatın ise kendi aktif katılımı ve bilgisi dahilinde yapılan bu giderlerden doğan borcunu ifa etmediğini, Müvekkili Şirket’e keşide etmiş olduğu ihtarnameler ve başlatılan icra takibi kapsamında bu borçlarını mevzu bahis dahi etmediğini,
Müvekkili Şirket Eser Sözleşmesi tahtındaki ediminin belirlenmesi konulu müzakerelerin yürütümü sırasında … İnşaat’tan … İnşaat’a devri planlanan taşınmazlara ilişkin yapılan değerleme masrafları sebebi ile 2.950 Avro ve 37.760 Türk Lirası, … İnşaat yetkililerinin Eser Sözleşmesi konusu edimin müzakereleri kapsamındaki …’na ait taşınmazlarda misafir edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Türk Lirası alacaklı olduğunu, belirterek ;
… İnşaat’ın mesnetsiz icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkili Şirket’in Eser Sözleşmesi’nin müzakeresi kapsamında … İnşaat’tan alacaklarının tespit edilmesine ve nihayetinde her durumda bu alacağın … İnşaat’ın alacak taleplerinde mahsup edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı … İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim şirketi vekili Av … 27/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini ve davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı karşı davacı … Anonim Şirketi vekili Av. … 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı … Anonim Şirketi tarafından davadan feragat edildiğini ve davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Feragat nedeniyle davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacı-karşı davalı … Ticaret Anonim şirketi tarafından yatırılan 180.597,77 TL harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan 180.517,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Taahhüt Ticaret Anonim şirketine iadesine
3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır