Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 25.09.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalı şirketin su arıtma sistemlerini tesis etmeyi ve bu sistemlerin takibini yapmayı üstlendiğini, sözleşmeler uyarınca su arıtma cihazı teslim edildiğini ve davalı yanın belirtmiş olduğu şekilde montajlanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin akdedilen sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete faturalar düzenlemiş olmasına ve sözleşmeye uygun olarak taahhüt bozum bedeli ve cihaz bedeli fatura etmiş olmasına rağmen davalı şirketçe toplam 3.512,04 TL fatura bedeli ödenmediğini ve hizmet bedellerini ödemediğinden sözleşmenin taahhüt süresi içerisinde haksız olarak feshedilmesine sebep olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin ödenmemiş aylık abonelik bedellerinin yanı sıra, indirim bedelleri ile ücretsiz verilmiş hizmetlerin toplam bedeli olan 3.304,00 TL’yi de ödenmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/05/2021 tarihinde 3.512,04- TL asıl alacak güncel bakiye ve 3.304,00-TL asıl alacak taahhüt bedeli olmak üzere toplam 6.816,04-TL alacağı üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 12/05/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer’îlerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu alacak açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Mevcut delillerin incelenmesi sonucunda taraflar arasında 25/09/2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi ile … AŞ. Su Arıtma Sistemi Abonelik Kredi Kartı ile Dönemsel Ödeme ve Kredi Kartı Bilgilerinin Saklanmasına İlişkin Onay Formu imzalandığı kredi kartının malikinin davalı şirket yetkilisi … olduğu, Su Arıtma Sistemi Montaj ve Söküm Formlarının incelenmesi sonucunda Su Arıtma Sistemlerinin 26/09/2020 – 29/04/2021 tarihleri arasında davalının kullanımında olduğu, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bu dönem ile ilgili davacının Su Arıtma Sistemi Kiralama Bedeli talep etmeye hak kazandığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin değerlendirilmesi ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının 3.512,04 TL tutarındaki 6 adet faturayı ödemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 ve 8.3 maddeleri gereği davacının ödenmeyen faturalar ile davalıya sağlanan indirimler ve bedelsiz sağlanan hizmetleri talep etmeye hakkı olduğu, davacının talep ettiği taahhüt bedellerinin hizmete yönelik olduğu dolayısıyla KDV’li bedellerini talep edebileceği, davacının sözleşmenin 8.1 ve 8.3 maddeleri gereği davalıdan indirim bedelleri olan KDV dahil 3.029,51 TL ve 1.799,00 TL KDV dahil Abonelik Giriş Paketi Bedelinin 8 aylık kış dönemi olan KDV dahil 599,67 TL olmak üzere toplam 3.629,18 TL tutarlık kısmını talep edebileceği, davacının talep edebileceği tutarların toplamının cari hesap alacağı olarak 3.512,04 TL + 3.629,18 TL taahhüt bedeli olmak üzere toplam 7.141,22 TL olacağı, mahkemece davacının taahhüt bedellerini KDV’li tutarları üzerinden talep edemeyeceğine hükmettiği takdirde davacının sözleşmenin 8.1 ve 8.3 maddeleri gereği davalıdan indirim bedelleri olan 2.567,38 TL (KDV hariç) ve 1.524,58 TL KDV hariç (1.799,00 TL KDV) dahil Abonelik Giriş Paketi Bedelini 8 aylık kış dönemi olan 508,19 TL olmak üzere toplam 3.075,57 TL tutarlık kısmını talep edebileceği, mahkemece davacının taahhüt bedellerini KDV’li tutarları üzerinden talep edeceğine hükmettiği takdirde davacının talep edebileceği tutarların toplamının cari hesap alacağı olarak 3.512,04 TL + 3.075,57 TL taahhüt bedeli olmak üzere toplam 6.587,61 TL olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25.09.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi ile … A.Ş. Su Arıtma Sistemi Abonelik (İşyeri Kurumsal) Kredi Kartı İle Dönemsel Ödeme ve Kredi Kartı Bilgilerinin Saklanmasına İlişkin Onay Formu imzalandığı, davacı tarafça davalı adresine 26.09.2020 tarihinde Su Arıtma Sistemi’nin montajının yapıldığı ve 29.04.2021 tarihinde davalı adresinden sökülerek geri alındığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ödenmeyen fatura bedeli olarak toplam 3.512,04-TL ile giriş paket bedeli indirimi ve aylık indirim bedeli toplamı olarak 3.629,18-TL alacaklı olduğu tespit olunduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı tarafça sözleşme imzalandığından feshi halinde yapılacak ödeme miktarı bilindiğinden likit ve bilinebilir alacağa ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 6.816,04 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 465,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 82,33-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 383,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 82,33-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 134,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.275,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır