Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493
KARAR NO : 2021/1061
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı kendisine ait … plakalı araçları ile 22.03.2018-29.06.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 34 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili şirket tarafından Davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin tır şoförü olarak çalıştığını, bu çalışması nedeni ile otoyolda bulunan köprüden bir çok geçtiğini, her seferinde ödemeyi aynı şekilde, geçişin sonraki 15 gün içinde … hesabında para bulunması nedeni ile hesabından geçiş ücreti her seferinde otomatik olarak çekildiğini, ancak davaya konu geçişte … A.Ş.’nin otomatik olarak parayı çekmediğini ve kendisinin hatalı olduğunu iddia ettiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanun’nun 30.Maddesinin 5. Fıkrası ile geçiş ücretleri ödenmeden otoyoldan geçiş yapılması durumunda işletici şirkete, geçiş tutarının 4 Katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlerine göre tahsil etme ve hak yetkisi verildiğini, dahası bu cezalara karşı herhangi bir itiraz yolunun öngörülmediğini, Anayasanın 36. Maddesinde düzenlenen hak arama hürriyeti ihlal edildiğini, kendisinin bir şoför olarak … … ldan bir çok kez geçiş yaptığını, geçişlerinde köprü ve otoyol ücretini, geçiş sırasında nakit ya da kredi kartıyla ödemek yerine …. Hesabından ödemeyi tercih ettiğini, geçiş sırasında … hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, geçiş sırasında … hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten 15 Gün içinde … hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücreti kendi hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, cezanın işlendiği geçişlerin ile ilgili olarak … kayıtları incelendiğinde her zaman için yeterli bakiyesinin bulunduğunun görüleceğini, karşı tarafın bu bakiyeden yasal olarak 15 gün içinde alması gereken ücreti almadığını, davacı işletmenin hesaptan alma imkanı varken almadığını ve icra takibi başlattığını, bu nedenle icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.089,50-TL geçiş ücreti, 204,03-TL faiz ve 36,73-TL KDV tutarı olmak üzere 12.330,26-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bilirkişi … tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, Davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında …/… sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında …/… etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da …/… bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, … İl Emniyet Müdür lüğü’nden bilgilerle İhlâlli geçiş tarihlerinde tüm araçların davalı adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, … plakalı araçları ile 22.03.2018-29.06.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 34 adet ihlalli geçiş yaptığını,… plaka sayılı araçlara ait 34 adet ihlali geçiş için 2.417,90 TL geçiş ücreti, 9.671,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 12.089,50 TL borcu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı araçları ile 22.03.2018-29.06.2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı 2.417,90 TL geçiş ücreti, 9.671,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam toplam 12.089,50 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 12.089,50-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 2.466-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 842,28-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 148,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 693,35-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 208,23-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 100,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.058,73-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır