Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2022/675
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, tarafların yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, davalının, taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerleri toplamının 1.643,92 TL olduğunu, faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple mahkemeye sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, söz konusu e -arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun … üzerinde olduğunu, mahkemenin gerek duyması halinde, davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda Türkkep’e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, …. İcra Dairesi’nin 2020/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamıina, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, vekilinin vekaletnamesini 22/06/2022 tarihinde Uyap sistemi üzerinden ibraz ettiği ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasının borcunun dilekçe ekinde yer alan sulh anlaşması kapsamında tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini belirterek taraflar birbirini vekalet ücreti bakımından da ibra ettiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve dosyada bakiye gider avansının kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat ettiğini, tarafların anlaştığı üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*