Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu … ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında varılan mutabakat neticesinde taraflar arasında doğan ticari ilişkiye istinaden borçlu şirketin müvekkilinden yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 21.847,80-TL ana para ve 6.046,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.893,95-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borçlu … Tic. ve San. A.Ş.’den olan cari hesap alacağını oluşturulan fatura bedellerinin vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin alacağını alamamasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/…E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borç ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu şirketin anapara borcunun, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı şirketin talep edilen faize itirazlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/…E sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/…E sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 21.847,80-TL asıl alacak ve 6.046,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 27.893,95-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
”22.04.2021 tarihinde başlatılan takipte; “İhraç Kaydıyla” düzenlenmiş 1 adet fatura nedeniyle 21.847,80 TL asıl alacak, 6.046,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.893,95 TL talep edildiği, usulüne uygun davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariye 21.847,80 TL borçlu olduğu, BA Formuna göre; davacı faturasının, davalı tarafça 2019/Kasım döneminde beyan edildiği, ilgili mevzuat uyarınca; malın teslim alındığı haliyle ihracatçı (davalı şirket) tarafından 3 ay içinde ihraç edilmesinin gerektiği, Gümrük Çıkış Beyannamesi suretine göre; davacıdan alınan ürünlerin, 20.11.2019 tarihinde davalı şirketçe ihraç edildiği, işlemiş faiz tutarının 4.647,51 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe konu uyuşmazlığın konusunun ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizce gerekli deliller toplanılmış, toplanılan deliller muvacehesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; ” 22.04.2021 tarihinde başlatılan takipte; “İhraç Kaydıyla” düzenlenmiş 1 adet fatura nedeniyle 21.847,80 TL asıl alacak, 6.046,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.893,95 TL talep edildiği, usulüne uygun davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariye 21.847,80 TL borçlu olduğu, BA Formuna göre; davacı faturasının, davalı tarafça 2019/Kasım döneminde beyan edildiği, ilgili mevzuat uyarınca; malın teslim alındığı haliyle ihracatçı (davalı şirket) tarafından 3 ay içinde ihraç edilmesinin gerektiği, Gümrük Çıkış Beyannamesi suretine göre; davacıdan alınan ürünlerin, 20.11.2019 tarihinde davalı şirketçe ihraç edildiği, işlemiş faiz tutarının 4.647,51 TL olduğu” tespit edilmiş, alınan rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı gibi hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, alınan rapor ışığında aşağıdaki hali ile karar verilmiş ve yine kabule konu alacağın likit ve belirli olması, kabule konu kısımlar yönünden takibe yapılan itirazın haksız olması hasebiyle asıl alacak miktarı olan 21.847,80-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, davacı yanın takip başlatmasında kötüniyetli olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/…E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 21.847,80-TL asıl alacak, 4.647,51-TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak miktarı olan 21.847,80-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davanın kabule konu kısmı üzerinden alınması lazım gelen 1.809,89 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 336,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.473,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan dava açma masrafları, posta ve bilirkişi masraflarından teşekkül eden 1.307,19 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 1.241,64 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 1.398,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 1.253,81 TL’sinin davalıdan, 66,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*