Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 1-Müvekkili şirketçe, davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 61.000,00 TL alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün2021/… E. sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, davalı yetki itirazında bulunduğundan, dosyanın …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davalı tarafça …. İcra Dairesi nezdinde açılan 2021/… E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, anlaşmanın sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirket alacağının açıkça tespit edileceğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarının 20’sindenaşağıolmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerive vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki ticaretin, güven ilişkisine dayalı olduğundan ticari defterlerin tek başına hüküm kurmaya elverişsiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, yine davacı farafından “ticari defter kayıtlarına dayanan alacak” başlığı altında soyut ve gerekçesiz olan iddiasının da, haksız ve hukuka aykırı bir talep olduğunu, haksız menfaat elde etmeye yönelik bir beyan olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf ile iki adet kombi işi için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği henüz taahhüt edilen kombilerin teslimi, montajı ve tesisat işlemleri yapılmadan faturanın düzenlenerek müvekkili tarafa tebliğ edildiğini, müvekkilinin de güven esasına dayalı olarak her ne kadar taahhüt edilen işlemler gerçekleşmese de iş bu faturayı ticari defterlerine işlediğini ancak davacı tarafın anlaşmanın gereklerine riayet etmediğini ve müvekkilinin zararının doğmasına sebebiyet verdiğini, davacı taraftan satın alınan kombilerin hiç kullanılmadığını, sıfır ürünler olmasına rağmen bu kombilerden ilkinin, beklenilen randımanı veremediğini ve çok kısa bir sürede arıza yaparak müvekkilinin zararına yol açtığını, ayrıca ikinci kornbi için ise sadece boruların çekildiğini, işin tamamlanmadığını ve öylece atıl durumda bırakıldığını, söz konusu ilk kombi arızası için davacı taraf bünyesinde arıza kaydı oluşturulmasına rağmen, sürekli ertelediğini, çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin içinde bulunduğu dinamik iş hayatı sebebiyle başka bir firma ile anlaşmak, yeniden iki adet kombi ve bunun montajı ve diğer işlemleri için anlaşma yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafın kombileri bu tarihten itibaren kullanılmamakta olup defaten iade almaları istenmiş ise de yine iade almadıklarını ve yapmadıkları hizmetin bedelini talep ederek kötü niyetli hareket ettiklerini, bu kapsamda öncelikle dava dışı … Ticaret … unvanlı şirket ile anlaşma yapıldığını, 05.05.2021 tarihinde şirkete toplamda 26.603,10 TL ödeme yapıldığını, Bilahare dava dışı … unvanlı şirketten “sirkülasyon pompası” ürünü satın alınmak zorunda kalındığını, bu uğurda 27.05.2021 tarihinde şirkete 3.245,00 TL ödeme yapıldığını, İkinci kombi için ise, tamamlanmayıp bırakılıp giden işin tamamlanması için dava dışı … Ticaret … unvanlı şirket ile anlaşma yapıldığını, 04.06.2021 tarihinde şirkete toplamda 23.500,88 TL ödeme yapıldığını, Bilahare dava dışı … unvanlı şirketten “sirkülasyon pompası ve tesisat kimyasal yıkama” ürünü ve hizmeti satın alınmak zorunda kalındığını, bu uğurda 27.05.2021 tarihinde şirkete 7.670,00 TL ödeme yapıldığını Hal böyle iken, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olduğu iddiası bir tarafa, müvekkilinin davacı taraftan bilakis alacaklı pozisyonuna geldiğini, Bu itibarla özellikle iyi niyet göstergesi olarak faturaların işin başlangıcında kesilmiş ve kayıtlara işlenmiş olması sebebiyle davacının ileri sürdüğü iddia ve taleplerin; ticari örf ve adetlerimize, gerçekliğe ve hayatın olağan akışına uygun olmadığından iddia ve talepleri reddettiklerini, dava konusu alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılama gerektiğinden ve talep edilen alacağın likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek; davanın reddine, icra takibinin iptaline, icra takibine konu miktarın 20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gider, masraf ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ihtilafın özünü; Ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı hususları oluşturmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketçe, davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 61.000,00 TL alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün2021/… E. sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığı, davalı yetki itirazında bulunduğundan, dosyanın …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, davalı tarafça …. İcra Dairesi nezdinde açılan 2021/… E. sayılı dosyasına itirazı üzerine iş bu davanın ikame edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının hak sahibi olacağı alacak miktarı 61.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan tespit tarafların ticari defter kayıtları ile faturalara dayanmış olup, davacı faturalarının davalı kayıtlarına da dayandığı bu hali ile bakiye alacağın 61.000 TL olduğu hususu izahtan vareste olup, nitekim davalı yan itirazını bu hususta değil alınan ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklı başka şirketlerden yeniden hizmet aldığını ve ödemeler yaptığını ileri sürerek borcu kabul etmemiş olup, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da, davalının alınan ürünlerin ayıplı olması sebebi ile başka şirketlerden ürün ve hizmet alındı iddiası teknik değerlendirme olur düşüncesi ile değerlendirilmemiş olup, değerlendirilmemesinin de yerinde olduğu şöyle ki; davalı yan aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmesine rağmen davacı şirkete başvurmamış, başvurulduğuna dair belge sunmamış, başvurulmuş olsa dahi davacının bu hususta inceleme yapmasına imkan vermeden başka şirketler ile anlaşma sağlayarak yeniden aynı konuda ürün ve hizmet tedarik etmiş olup, davalının, ayıplı ürün iddiasının, keşif yapılmak sureti ile tespitinin artık mümkün olmadığı, davalı yanca ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ilk teslim edildiği ana ilişkin görsel ve video kayıtlarının bulunmaması bu yönde davalı tarafça delil tespiti yaptırılmaması sebebi ile bilirkişi incelemesinin de mümkün olmadığı binaenaleyh teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususlarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, hülasa teslimi sağlanan ürünlerde ayıp ve eksik hizmet olduğu hususların davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış iş bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş ve yine alacağın likit ve belirli olması hasebiyle açılan davanın kabulü ile ile … İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 61.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Açılan davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 61.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.166,91 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.041,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.125,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yanca yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere 2.021,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır