Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2022/381
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının dava dışı …’dan olan alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takip üzerine, borcun borçlu tarafından ödenmemesi üzerine alacaklının talebi üzerine müvekkili bankaya borçlunun hak ve alacaklarının haczi için İİK’nun 89/1.haciz ihbarnamesinin tebliğine karar verildiğini, bu karar uyarınca müvekkili bankaya 07/09/2020 tarihli 1.haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın tebliğ edilmesi üzerine müvekkili bankanın 09/09/2020 tarihli ve … sayılı yazısı ile KEP sistemi üzerinden icra dosyasına cevap verdiğini; bundan sonra icra dosyasından gönderilen 09/02/2021 tarihli yazının müvekkili bankaya tebliğ edilmesinden sonra müvekkili bankanın 23/02/2021 tarihli ve … sayılı yazısı ile icra dosyasına cevap verdiğini; müvekkili bankanın 23/02/2021 tarihli yazısında “”Müşterimizin şubemizdeki … Numaralı hesabında 14.485,71-TL üzerinde başkaca hacizler bulunmakta olup yasal mevzuat uyarınca Bankamızın haczinizin ilk sırada olup olmadığının tespitini yapma yetkisi ve yükümlülüğü bulunmadığı gibi borçlunun nezdimizde bulunan alacakları için haciz uygulayan Kurumların; söz konusu alacakların hala devam edip etmediği, hangisinin öncelikli olduğu, hacizlerinin kesinleşip kesinleşmediği, ihtiyati haciz vb. nedenlerle birbirlerine öncelikle olup olmadığı ya da haciz işlendikten sonra müzakerelere konu borçlu tutarlarında tahsilat zamanaşımı ve benzeri nedenlerle herhangi bir değişiklik olup olmadığı ve benzeri hususların bankamıza tespiti hukuken mümkün bulunmamaktadır. (.) Ayrıca, Bankamıza tebliğ tarihi sırasına göre takyidat listesi ektedir. (.) Öte yandan … A.Ş. firması tarafından …/İstanbul Şubemize ibraz edilen 26.12.2019 tarihli dilekçe ile 24.000,00-TL’nin 20.11.2019 tarihinde, 50.000,00-TL’nin de 13.03.2020 tarihinde sehven dosyanız borçlusu … adına kayıtlı … Numaralı hesaba gönderdiği belirtilerek bu tutarların kendisine iadesi talep edilmiş ise de sehven gönderildiği belirtilen toplamda 74.000,00-TL EFT göndericinin iade edilmesi için dosyanız borçlu olan hesap sahibi müşterimize muvafakar alınamadığı için bu tutar EFT gönderisi … A.Ş.’ye iade edilmemiştir. (.) Mevcut durumda borcunuz … koç adına kayıtlı hesapta bulunan 14.485,71 tlenin … … firmasına bu tutarları sayfam borcunuz … hocanın hesabına gönderdi yönündeki de hasta dikkate alınarak kaydındaki tüm takyidatlarla birlikte tüm sorumluluk müdürlüğüne ait olmak üzere müdürlüğümüz hesabına gönderip göndermeyeceğimz olsun acil talimatınız beklenmektedir.” şeklinde icra müdürlüğüne hesaba ilişkin takyidatlar dahil olmak üzere ayrıntılı olarak bilgi verilerek icra müdürlüğü’nün talimatının beklediğini ancak icra müdürlüğünce müvekkili bankaya konu ile ilgili herhangi bir cevap verilmediğini; müvekkili bankanın da bankacılık mevzuatı ve sair mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle halihazırda takyidatların listesine yer verdiği dosyaları da gözönünde bulundurarak icra müdürlüğünden görüş sorduğunu ancak …. İcra Müdürlüğünden konuya ilişkin herhangi bir cevap alamadığını; bunun ardından 10/03/2021 tarihli “Para Celbi” yazısının müvekkil bankaya tebliğ edildiğini ve müvekkili bankanın 11/03/2021 tarihli ve … sayılı yazısı ile bu konuda cevap verdiğini, icra müdürlüğü’nün diğer takyidatlara ilişkin müvekkil bankaya herhangi bir talimat vermemiş olmasından dolayı bu hususu yazı yazarak tekraren icra müdürlüğüne hatırlattığını; son olarak da …. İcra Müdürlüğü tarafından yeniden gönderilen 27/04/2021 tarihli “Para Celbi” yazısının müvekkili bankaya tebliğ edilmesinden sonra müvekkili bankanın 29/04/2021 tarihli ve … sayılı yazısı ile icra müdürlüğüne cevap verdiğini; bu yazışmalara ilişkin yazıların birer örneğini sunduklarını, …. İcra Müdürlüğünce müvekkili bankaya gönderilen tüm yazılara cevap verilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünce 28/05/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine müvekkili bankanın icra müdürlüğüne 01/06/2021 tarihli ve … sayılı yazı ile cevap verdiğini; birinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkilinin cevap vermiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce müvekkili bankaya bu defa 02/07/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 07/07/2021 tarihinde KEP sistemi üzerinden tebliğ edilmiş olduğunu; bunun üzerine müvekkili bankanın yaptığı araştırma ve incelemeler sonucunda 10/03/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/1.haciz ihbarnamesinin olmadığı, bu tarihte tebliğ olunan yazının para celbine ilişkin yazı olduğu, bu yazıya da 11/03/2021 tarihli ve … sayılı yazı ile müvekkili bankanın cevap verdiğini, keza 28/05/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesine de 01/06/2021 tarihli ve … sayılı yazı ile cevap verildiği halde, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderdiğinin anlaşılması üzerine 3. haciz ihbarnamesinin iptali müvekkili tarafından talep edilmiş ise de, buna yönelik taleplerinin 13/07/2021 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde icra müdürlüğünce reddedildiğini; icra kararının kaldırılması ve 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, müvekkili bankanın zarara uğrama ihtimaline binaen ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasındaki işlemlerin teminatlı veya teminatsız olarak öncelikle durdurularak, dava sonucunda müvekkili bankanın borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının son olarak hacizli paranın dosyaya gönderilmesi için kendisine gönderilen 89/3.haciz ihbarnamesine karşı itiraz ederek dava açtığını; ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosya borçlusu … ‘nın davacı bankadaki hak ve alacaklarına haciz konulması için 31/08/2020 tarihinde davacı bankaya gönderilen 89/1.haciz ihbarnamesine karşı davacı bankanın 09/09/2020 tarihinde cevap vererek borçlu …’nın şubelerinde hesabının olduğunu ve hesabında para olduğunu bildirerek üzerine haciz koyduklarını ancak hesaplar üzerinde bankalarının rehin ve hapis haklarının olduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine icra dosyasından 04/12/2020 tarihinde yazılan müzekkerede “Yukarıda taraf bilgileri yazılı müdürlüğümüzün dosyasından borçlunun işbu dosyamıza olan borcu sebebiyle nezdinizdeki sayılı hesabında bloke edildiği bildirilen paranın bankanızın rehin ve hapis hakkından kalan miktarın müdürlüğümüz dosyasının ilk sırada olması halinde dosyamıza gönderilmek üzere” denmek suretiyle haciz konulan paranın icra müdürlüğü dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, ancak bankanın borçluya ait parayı icra dosyasına göndermediğini; davacı bankanın 04/12/2020 tarihli müzekkereye vermiş olduğu cevap yazısı üzerine hacizli olan hesap üzerindeki tüm hacizlerin celp edildiğini ve icra dosyasından 09/02/2021 tarihli 89/2.haciz ihbarnamesinde hacizli olan paranın sıra cetveli yapılması amacıyla icra müdürlüğüne yatırılmasının talep edildiği ancak davacı bankanın anlamsız bir şekilde parayı göndermemekte ısrarcı olduğunu, en son olarak davacı bankaya 89/3.haciz müzekkeresi gönderilmesinin zaruri olduğunu, davacı bankanın dayanaksız bir şekilde hacizli parayı icra müdürlüğünce istenilmesine rağmen dayanaksız gerekçelerle parayı göndermediğini, parayı göndermiş olması halinde şu an itibariyle sıra cetvelinin yapılarak hak sahiplerine paranın ödenmiş olacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
03.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı üçüncü şahıs …ı A.Ş.nin 07/09/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi üzerine haczi uygulamış ve parayı bloke etmiş olduğu ve bunu da icra dosyasına bildirmiş olduğu halde, icra müdürlüğünce haczedilen ve bloke edilen paranın sıra cetveline yönelik işlemler yapmak üzere (haciz hangi sırada uygulanmış olursa olsun) paranın celbi gerekeceği yerde sonradan ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı davalı …ı A.Ş.nin itiraz etmiş olması karşısında 28/05/2021 tarihli İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE itiraz edilmemiş gibi ÜÇÜNCÜ HACİZ İHBARNAMESİNİN çıkarılmasının takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın mahkemenize ait olmak üzere usule aykırı olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen 07/09/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesine olumlu yanıt veren ve haczi uygulayan davalı bankanın haczi uyguladığı para üzerinde muhtelif hacizler olsa da, haczedilen parayı sırasına bakmadan celbini isteyen icra dairesine göndermekle yükümlü olup, parayı gönderdikten sonra da daha önce haciz uygulayan tüm icra dosyalarına paranın gönderildiği icra ve dosya numarasını bildirdikten sonra üçüncü şahıs olarak başkaca hiç bir sorumluluğunun olamayacağını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin, İİK’nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı üçüncü şahıs …ı A.Ş.nin 07/09/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi üzerine haczi uygulamış ve parayı bloke etmiş olduğu ve bunu da icra dosyasına bildirmiş olduğu halde, icra müdürlüğünce haczedilen ve bloke edilen paranın sıra cetveline yönelik işlemler yapmak üzere (haciz hangi sırada uygulanmış olursa olsun) paranın celbi gerekeceği yerde sonradan ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı davacı …ı A.Ş.nin itiraz etmiş olması karşısında 28/05/2021 tarihli İkinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş gibi üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılmasının usule aykırı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığından, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı kararı uyarınca davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığından davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 27/04/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)