Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/740
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin inşaat mühendisi işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise inşaat sektöründe müteahhitlik işleri yapan bir firma olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında, davalıya ait bir projenin statik projesinin çizilmesi hususunda anlaşma sağlanmış ve davacı müvekkilinin söz konusu projeyi hazırlayarak davalıya teslim etmiş olduğunu ancak davacı müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu proje hizmeti karşılığında herhangi bir ödeme alamamış olduğunu, davacı müvekkilinin, davalının İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Sk. … pafta, … ada, … parsel numaralı taşınmazda yapılan 4 adet blok apartman şeklindeki inşaatın statik projesini çizmiş ve müvekkilinin çizdiği statik projesi üzerine davalının ruhsat alabilmiş olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkili tarafından işin tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine karşılık davacı müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmamış olduğunu, akabinde söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kalmış olduğunu, davacı müvekkili tarafından yapılan işlerin, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olup ücret tarifeleri de göz önünde bulundurularak işin değerinin tespit edilmesini ve netice itibariyle de tespit edilen bedelin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir işin yerine getirilmesine dair sözleşme veya anlaşma yapılmadığını, davaya konu edilen İstanbul ili, … ilçesi, … Mh, … Sk … pafta, … ada, … parselde bulunan taşınmazın tadilat ve tamirat işlerinin, … Genel Müdürlüğünün izni ve onayı ile müvekkili olan şirkete ihalesinin yapıldığını, ancak müvekkili olan şirket ihaleyi aldıktan hemen sonra davadışı üçüncü şahıs olan … San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye devretmek istediğini ve iki şirket karşılıklı olarak devrin gerçekleşmesi hususunda anlaştığını, … ne ihalenin devredilmesi konusunda başvuru yapıldığını ve kabul edildiğini ancak daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde ise … Ltd. Şti. ihaleyi devralmaktan vazgeçtiğini ifade ederek müvekkili olan şirketi telafisi imkansız zarara soktuğunu bu sebeple davanın … Tic. Ltd. Şti‘ye ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
08.03.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının Statik Projeleri ve hesapları yapıp, ilgili belediyeden onaylayarak yapı ruhsatı alındığını, yapı ruhsatında müteahhit olarak davacı tarafın imzasının da bulunması sebebi ile davalı tarafının proje bedeli talebi doğru bulunduğunu, 2017 Yılı İçin İMO (İnşaat Mühendisleri Odası) Fiyatlarında Göre İnşaat Mühendisliği Projelendirme Bedeli; 283.010,34-TL+KDV ; 2022 Yılı İçin İMO (İnşaat Mühendisleri Odası) Fiyatlarında Göre İnşaat Mühendisliği Projelendirme Bedeli; 1.026.794,89-TL+KDV olacağını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;, inşaat mühendisi olan davacının İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Sk. … pafta, … ada, … parsel numaralı taşınmazda yapılan 4 adet blok apartman şeklindeki inşaatın statik projesini çizdiği ancak proje hizmeti karşılığında herhangi bir ücret alamadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının Statik Projeleri ve hesapları yapıp, ilgili belediyeden onaylayarak yapı ruhsatı alındığı, yapı ruhsatında müteahhit olarak davalı tarafın imzasının da bulunması sebebi ile davacı tarafının proje bedeli talebinin doğru bulunduğu, 2017 Yılı İçin İMO (İnşaat Mühendisleri Odası) Fiyatlarında Göre İnşaat Mühendisliği Projelendirme Bedelinin 283.010,34-TL+KDV olacağı belirtilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar; yapı ruhsatı alınan taşınmazın tadilat ve tamirat işlerinin, … nün izni ve onayı ile müvekkili olan şirkete ihalesinin yapıldığını, ancak müvekkili olan şirketin ihaleyi aldıktan hemen sonra dava dışı üçüncü şahıs olan/ihbar olunan … Ltd. Şti.’ye devretmek istediğini ve iki şirketin karşılıklı olarak devrin gerçekleşmesi hususunda anlaştığını, … ne ihalenin devredilmesi konusunda başvuru yapıldığını ve kabul edildiğini ancak daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde ihbar olunan … Ltd. Şti.’nin ihaleyi devralmaktan vazgeçtiğini, ihbar olunan şirketin, davacı şirketi telafisi imkansız zarara soktuğunu beyan ederek, davanın reddini dilemiş ise de; … Belediyesi tarafından 29.09.2017 tarihinde onaylanan … ada … parsel ile ilgili yapı
ruhsatlarında yapı sahibinin … olduğu, yapı
müteahhidinin … . Tic. Ltd. Şti olduğu, şantiye şefinin
İnşaat Mühendisi … olduğu, Statik Proje Müellifi olarak davacının adının yazılı olduğu ve tüm bu tarafların imzasının bulunduğu, ihbar olunan şirkete ihale devrinin yapılamadığı, yapı ruhsatının davalı tarafça alındığı, bu nedenle davacı tarafının proje bedeli talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 283.010,34-TL’nin 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 19.332,44-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.966,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.366,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.621,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.025,50-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 192,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.018,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/10/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)