Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/471
KARAR NO : 2022/427
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 19.06.2019 tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri … numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura; Seri … numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura; Seri … numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedeli ödenmediğini, bunun üzerine, davalı tarafın ödenmemiş faturaları nezdinde … ( 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, anılan maddede aynen “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir” hükmü yer aldığını, bu maddeye göre;
… numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura; … numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura; … numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli fatura toplanıp %12’si hesaplanarak 1.479,33 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalı, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemleri hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacak kalemleri hukuka uygun olduğunu, davalı takip borçlusu takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile … (İstanbul) 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin … olduğundan yetkili icra dairelerinin … icra daireleri olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında Elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca, tedarik sürecinde davacı şirket kendini güvence altına almak adına müvekkilinden güvence bedeli kestiğini ve kesmeye de devam ettiğini, ülke genelinde yaşanan pandemi sürecinde müvekkili tarafından borcun ödenmediği iddiasıyla önce portföyden çıkartıldığını ardından bu borç icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından ödenmiş güvence bedelinin borcu karşıladığı şifaen yapılan görüşmelerde davacı şirkete iletilmiş borcun güvence bedelinden kesilmesi gerektiği davacı şirkete iletildiğini, ancak süreçte davacı şirket icra takibini başlatmasının akabinde cezai şart adı altında güvence bedeline el koyduğunu, borcun tamamını icra takibine konu yaptığını, güvence bedelinden artan kısım da icra dosyasından mahsup edildiğini, Türkiye’de COVİD-19’un hızla bulaşmasının oluşturduğu risk karşısında İçişleri Bakanlığı 16.03.2020 tarihinde 81 İlin valiliğine gönderdiği genelgesi ile “81 ilde, tiyatro, sinema, gösteri merkezi, konser salonu, nişan/düğün salonu, çalgılı/müzikli lokanta/kafe, gazino, birahane, taverna, kahvehane, kıraathane, kafeterya, kır bahçesi, nargile salonu, nargile kafe, internet salonu, internet kafe, her türlü oyun salonları, her türlü kapalı çocuk oyun alanları (AVM ve lokanta içindekiler dahil), çay bahçesi, dernek lokalleri, lunapark, yüzme havuzu, hamam, sauna, kaplıca, masaj salonu, SPA ve spor merkezlerinin faaliyetleri geçici bir süreliğine durdurulacağını” duyurduğunu, müvekkilinin faturaları incelendiğinde, … sıra numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli, … sıra numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli ve … sıra numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,46 TL bedelli faturaların ödenmediğinden bahsedildiğini, aylık kullanım ve sonrasında nerdeyse 2 aylık kullanımda faturanın düştüğü bedel göz önüne alındığında müvekkilin elektrik kullanımının azaldığını, bunun sebebi ülke çapında etkili olan salgın sebebiyle yayınlanan genelge üzerine müvekkilin iş yerinin kapatılması olduğunu, fatura ayları Mart, Nisan , Haziran ve sonrasına denk geldiğini, Covid-19 salgını ve pandemisi sürecinde bu ödemenin yapılmasının müvekkilinin iş yeri kapalıyken imkansız olduğunu, TBK 138 uyarınca takibe konu borcun oluşmadığını, sözleşme hükümlerinde yaşanılan somut olayı tanımlayan bir hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasında mevcut elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.438,77.-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekilin mahkememizin görev ve yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu faturaların ticarethane olarak düzenlendiği ve faturaya dayalı takiplerde faturaların götürülecek borçlardan olup alacaklı ikametgahında ödenmesi gerektiği bu kapsamda TBK 89 md uyarınca mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu görülmekle mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağının varlık ve miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … A.Ş. ile davalı … … arasında 19.06.2019 sözleşme başlangıç tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli; Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, takibe konu Asıl Alacak Bedeli; Davalı adına düzenlenen 15.05.2020 tarih, 22.05.2020 son ödeme tarihli 1.648,46 TL. ; 02.04.2020 tarih, 09.04.2020 son ödeme tarihli 3.466,56 TL. ; 02.03.2020 tarih, 09.03.2020 son ödeme tarihli 7.212,69-TL faturalar toplamı olduğu, taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.” “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” Hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 1.479,33 TL. icra cezai şart talep edebileceği, 7.212,69 TL. tutarlı fatura için 1.178,69 TL. 1.648,46 TL. tutarlı fatura için 65,94 TL, 3.466,56 TL tutarlı fatura için 387,10 TL takip öncesi faiz talep edilebileceği, takibe konu faturaların tamamı EPDK nın sair hükümleri ile sözleşme kapsamına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı vekilinin güvence bedeline ilişkin beyanları, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 19-(3) hükmünde belirlendiği, ilgili hükümde güvence bedeli iadesinin, borcun ödenme şartına bağlanmış olduğunun anlaşıldığı, 16.06.2020 takip tarihi itibariyle, davalı … …’un 12.327,71 TL. (Asıl Alacak) + 1.479,33 TL. (İcra Cezai Şart) + 1.631,73 TL. (Takip öncesi faiz – Gecikme Zammı) olmak üzere toplam 15.438,77 TL. tutardan sorumlu tutulabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davanın, Taraflar arasında 19.06.2019 tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya satışı karşılığı Seri … numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura; Seri … numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura; Seri … numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedellerinin ödenmemiş olması nedeni ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu
Alacaklı … Satış ve İthalat İhracat A.Ş. Borçlu … … aleyhine … (İstanbul) 2020/… E. Sayılı icra dosyasına dayanak yapılan takip konusu alacağın;
Fatura Asıl Alacağı 7.212,69 TL.
Fatura Asıl Alacağı 1.648,46 TL.
Fatura Asıl Aiacağı 3.466,56 TL.
İcra Cezai Şart 1.479,33 TL.
Takip öncesi faiz 1.178,69 TL.
Takip öncesi faiz 65,94 TL.
Takip öncesi faiz 387,10 TL.
TOPLAM 15.438,77 TL. olduğu, Takibe konu Asıl Alacak Bedelinin , 02.03.2020 tarihli, 09.03.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 7212,69 TL. 1.668,46TL ve 3.466,56 TL tutarlı faturalar olduğu, 7212,69 TL. bedelli faturada davalının aylık tüketimi 7690,84 kwh. olup davalı 0,51760 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği,15.05.2020 tarihli, 22.05.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 1648,46 TL. tutarlı fatura nın aylık tüketimi 940,00 kwh. olup davalı 0,52190 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği,02.04.2020 tarihli, 09.04.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 3466,56 TL. tutarlı Faturada davalının aylık tüketimi 3696,38 kwh. olup davalı 0,51760 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği, Sözleşmede davacı tedarikçi şirketçe indirim oranı uygulandığı, dava konusu faturalar içeriğine indirim oranının yansıtılmış olduğu ve takibe konu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu tespit edilmiştir
Taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2
“Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükmü gereği, Asıl Alacak Bedeline konu faturalar; 7.212,69 TL. + 1.648,46 TL. + 3.466,56 TL = 12.327,71 TL. faturası icra takibi ile talep edildiğinden, davacı şirketin %12 ceza şart bedeli olarak 12.327,71 TL. x 0,12 = 1.479,33 TL. icra cezai şart talep edebileceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2
“Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 gecikme zammı yansıtacaktır.” hükmünü içermekte olup,Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 98 günlük sürede 1.178,07 TL. Gecikme zammı olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takibe yönelik itirazın haksız olup, iptali ile takibin takip koşulları ile devamı gerektiği ayrıca takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 2020/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 3.087,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.054,58-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 995,28-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 65,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 984,10-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır