Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/451
KARAR NO: 2022/147

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … nolu telefon hattı ile davalı kurumdan hizmet aldığını ve 03/02/2018 tarihinden itibaren … 10 tarifesini kullandığını, müvekkili şirkete ait… hatla bu tarifeyi kullanmasına rağmen 21/02/2018 fatura kesim tarihinde gelen faturanın 22.393,55-TL olarak kesildiğini, müvekkili şirket tarafından faturaya ilişkin olarak davalının çağrı merkezi ile yapılan görüşmelerde davalı tarafından ilgili hatta ait yurtdışı internet paketinin aşılması nedeniyle böyle bir faturanın geldiğini, 10/08/2016 tarihli 2016/DK-THD/363 karar nolu BTK’nın Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına ilişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararında; uluslararası veri dolaşım hizmetleri Madde 7/1-a ve b, madde 7/2 ve Bilgilendirmelere ilişkin yükümlülükler madde 8 uyarınca hizmetin devam etmesi yönünden abonenin bir talebi olmaması halinde fatura tutarının 250-TL değerine ulaşması durumunda veri hizmetinin durdurulması yükümlülüğünün getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından paket aşımı halinde kullanımın durdurulmadığını, fatura tutarının 22.393,55-TL olmasına ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, fatura tutarının astronomik olması, ilgili hattın tarifesinde internet paketinin aşılmasının mümkün olmaması nedeniyle 21/02/2018 tarihli fatura ile davalı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 22.143,50-TL’lik tutarın iadesinin gerektiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde posta yoluyla davalıya faturaya karşı itiraz dilekçesi gönderdiklerini, davalı tarafından verilen cevapta; “yapılan incelemelerde … numaralı hatla ile ilgili gerekli kontroller sağlanmış olup, şikayetiniz sonucunda hata tespit edilmemiştir….numaralı hat Hindistan da paketindeki internet hakkını kullandıktan sonra 22.161-TL internet aşımı yapmış ve ücretlendirilmiştir. Şikayet dilekçesinde belirtilen fatura üst limit konusu yurt dışında herhangi bir pakete dahil olmadan standart kullanımlar için geçerlidir. Faturadaki ücretlendirme … …. paketi dahilinde kullanıma açık olan internet hakkının bitmesi kaynaklıdır.” şeklinde olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edilen 22.143,50-TL’lik tutarın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmakta olduğu tarife kapsamındaki internet kullanım hakkını bitirdiğini, kullanımların yapıldığı tarihte davacının her şey dahil pasaport opsiyonundan yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu GSM abonelik sözleşmesini 03/02/2018 tarihinde akdedildiğini, fatura kesim tarihinin ise davacının talebi ve tercihi doğrultusunda her ayın 21’i olarak belirlendiğini, davacının tarife kapsamındaki kullanım haklarını fatura kesim tarihine kadar kullanacak olması nedeniyle tarife ücreti ve tarife kapsamındaki kullanım hakları, kullanımın yapılacağı 18 günlük süreye oranlanarak davacının GSM hattına 6.13 Gb internet kullanım hakkı tanımlandığını, davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan … 10 kapsamında hattına tanımlanan 6,13 Gb internet kullanım hakkını bitirdiğini, bu hususta davacıya kısa mesaj yolu ile bilgilendirme yapıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin ise paket aşımı ve paket dışı kullanım nedeniyle yansıtılan ücretler olmadığını, tam aksine davacının kullanmakta olduğu tarifenin özellikleri arasında yer alan ve hattına tanımlanan yurtdışı paketin, paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan yurtıdış kullanım ücreti, davacının yurtdışı kullanım ücreti, davacının yurtdışında internet kullanımı yapması nedeniyle GSM hattına tarifenin özelliği gereği yansıtılan “her yerde internet paketleri”nin ücretli olduğunu, davacının da kısa mesaj yolu ile bilgilendirilmesine rağmen yapılacak ücretlendirmeyi bilerek kullanıma devam ettiğini ve 27 GB’ın üzerinde internet kullanımı gerçekleştirdiğini, bu boyutta bir kullanımı bilerek ve isteyerek gerçekleştiren davacının verilen hizmet karşılığı fatura tahakkuk ettirilmesi sonrası kullanım bedeline itiraz etmesinni ve hukuka aykırı olduğunu iddia etmesinin ise haksız kazanç sağlama amacına yönelik ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin paket aşım ücreti değil pakete ait ücretler olduğundan davacının dayandığı kurul kararı hizmetinin durdurulmasının mümkün olmadığı gibi durdurulması halinde mevzuata aykırı olarak işlem yapılmış olacağının açık olacağını, davacı tarafça yapılan kullanımlar tarifeye tanımlı paket kapsamında yapılmasa ve standart ücretlendirme yapılsaydı davacının 27174 karşılığı davacıya ait dönem faturasına yansıtılacak yurtdışı internet kullanım ücretinin 43.481,40-TL olacağını, ancak davacının kullanımları tarifesine tanımlı paket opsiyonu kapsamında kullanıldığı için dava konusu faturaya 22.393,50-TL yansıtıldığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında mevcut yeni red business 10 tarifesi uyarınca davacı kullanamında olan hatta yönelik tahakkuk ettirilen 21/02/2018 tarihli fatura yönünden fazla ve haksız tahakkuk bedelinin davalıdan tahsili istemidir.
Mahkememizce 01/10/2019 tarih ve 2018/380 esas 2019/876 karar sayılı karar ile:
“Davanın KABULÜ ile 22.143,50-TL’nin 13/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 22/06/2021 tarih 2019/2227 esas 2021/1837 karar sayılı ilamında;
“… Davacının davacı 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan “… 10” kapsamında hattına tanımlanan “…Pasaport” paketindeki kullanım hakkını bitirdiği ve tarifenin aşıldığına dair bilgilendirme yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davalı tarafça bilgilendirme mesajları dosyaya sunulmamıştır.
Mahkemece düzenlenen 07/05/2018 tarihli Tensip Tutanağı’nın 4.maddesinde: delillerin ibrazı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarat yapılmamıştır. Bu yönüyle verilen ara karar usule uygun değildir.
Diğer yandan davacının tarifesi “…10” tarifesidir. “Her Şey Dahil Pasaport” paketi bu tarifenin bir opsiyonu olup tarife niteliği taşımamaktadır.
Ayrıca dosyada davacının tabi olduğu “… 10” tarifesinden çıkış yaptığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Buna göre; davalı tarafça yapılan bilgilendirme mesajlarının dosyaya celbi ile, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve davacının tarife hükümlerine göre, davacının dava konusu dönemde tarifesini aşıp aşmadığı, tarifenin aşıldığına dair usulünce bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, mevcut tarife ve paket bilgilerine göre davalı tarafça yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, davacıya adesi gereken haksız tahsilat bulunup bulunmadığı hususunda ek veya yeni rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ka- rarının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerek- tirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılama devam edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın rapor hazırlayan bilirkişilere tevdi ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve davacının tarife hükümlerine göre, davacının dava konusu dönemde tarifesini aşıp aşmadığı, tarifenin aşıldığına dair usulünce bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, mevcut tarife ve paket bilgilerine göre davalı tarafça yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, davacıya iadesi gereken haksız tahsilat bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, Davalı …’ a kayıtlı… numaralı hattına tanımlı bulunan … 10 tarifesinde yer alan standart internet paketi limitinin aşılması sonrasında, söz konusu tarifenin Davalı … internet sitesinde yer alan açıklamalarında yer aldığı üzere “Her Yerde İnternet” paketinin devreye alınmış olduğu, sonrasında gerçekleştirilen yoğun kullanıma ilişkin olarak kademeli olarak artan ve tekrarlayan paketler nedeniyle davaya konu yüksek faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu, Davalı …tarafından dosyaya sunulan SMS kayıtlarına göre devreye alman paketlere ilişkin olarak; paketin devreye alınması, %80 ve % 100 kullanım sağlandığına ilişkin bilgilendirme, paketin limitinin bitmesi ve yenilenmesi hususlarında bilgilendirme SMS’ lerinin Davacıya iletilmiş olduğu, Dolayısıyla tahakkuk edilen kullanımların, Davacının ait olduğu tarife kapsamında yoğun kullanımı nedeniyle ortaya çıkmış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut yeni red business 10 tarifesi uyarınca davacı kullanamında olan hatta yönelik tahakkuk ettirilen 21/02/2018 tarihli fatura yönünden fazla ve haksız tahakkuk bedelinin davalıdan tahsili istemi olup,
Davalı tarafça “Her Yerde İnternet” paketine ilişkin bilgilendirmeleri içerir web sitesi çıktısında :
“Her Şey Dahil Pasaport”‘a sahip olan müşterilerin “…”‘un geçerli olduğu ülkelerde öncelikle “Her Şey Dahil Pasaport” opsiyonunda, eğer “Her Şey Dahil Pasaport” kapsamında kullana- bilecekleri internet hakları yok ise, aşıma geçmeden önce eğer mevcut ise “…Her Yerde” internet paketini kullanmaya başlar.
“Her Şey Dahil Pasaport” ülkesi dışında “… Her Yerde İnternet” paketleri kapsamında bir kullanım yaptıktan sonra “Her Şey Dahil” ülkesine geçip tarifesindeki tüm hakları kullanabilir, tarifesinde hakkı yok ise kaldığı …Her Yerde İnternet kademesinden devam eder.
Fatura dönemi içinde sadece en son kullandığınız kademenin toplam ücretinden ücretlendirme yapılır.
Belirtilen tarifeler otomatik olarak gelir ve ancak yurt dışında kullanım yapıldığı zaman devreye girer. Kullanım yapılmazsa ücretlendirme yapılmaz.
Abone isterse …Her Yerde internet paketinden çıkış sağlayabilir. Bu durumda yurt dışından yapacağı internet kullanımları üzerinde başka bir paket yoksa standart yurt dışı tarifesi üzerinden aşım olarak ücretlenir ” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan “… 10” kapsamında hattına tanımlanan “Her Şey Dahil Pasaport” paketindeki kullanım hakkını bitirdiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ nin vermiş olduğu 22/06/2021 tarihli karar uyarınca davalı vekiline, davacıya yeni … 10 tarifesi’ndeıı çıkış yaptığına dair bir bilgi yada belge olup olmadığı hususunda belge sunması için süre verilmiş, bu kapsamda Davalı Vekili tarafından sunulan dilekçede; “Davacının tarifesinin…10 olduğu, Uyuşmazlık konusu “Her Yerde İnternet Paketi” de tarifenin özellikleri arasında yer alan hir opsiyon olup: tarife niteliği taşımadığı, Red 10 tarifesine ek olarak tanımlanan; tarifenin içerisinde bir diğer opsiyon olarak Her Şey Dahil Pasaport paketinin mevcut olduğu, Davacının … 10 tarifesinde bulunan internet kullanım hakları tamamen tükendiğinde tarifenin bir diğer özelliği olan “Her Yerde İnternet Paketi” nin devreye girdiği, … 10 tarifesi ve opsiyonel paketlere ilişkin bilgilendirme metinlerinin internet sitesinde yer aldığı, Davacı yanın hattına tanımlanan “Yurtdışı Her Yerde İnternet”paketine ilişkin 302 adet bilgilendirme mesajı gönderildiği” beyan edilmiş ve ek olarak Davacının cep telefonuna gönderilen bilgilendirme SMS’ leri ile…10 tarifesi ve opsiyonel paketlere ilişkin Davalı Şirketin internet sitesinde yer alan bilgilendirme metinlerinin sunulduğu
İbraz edilen bilirkişi raporu ile Davacıya ait … numaralı hatta 03/02/2018 tarihinden itibaren …10 tarifesinin tanımlanmış olduğu, bu kapsamda tarife ücreti ile tarife kapsamındaki kullanım haklarının, kullanım yapılacak olan 18 günlük süreye oranlanması ile GSM hattına 6.13 GB internet kullanım hakkı tanımlandığı ve tanımlanan internet paketi limitinin 06/02/2018 saat 00:25 itibariyle tamamen kullanılmış olduğu,. Söz konusu kullanım; Davacının tarifesinde tanımlı bulunun herşey dahil pasaport opsiyonu dahilinde, yurt dışında gerçekleştirildiği, Davalı …tarafından, Davacının hattına tanımlı bulunan standart internet paketinin bitmesi sonrasında, “her yerde internet” paketinin devreye girmiş olduğu ve yoğun kullanımın devamı sonrasında da kademeli olarak artan ve tekrarlayan paket nedeniyle davaya konu yüksek faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu dolayısıyla …10 tarifesi kullanan Davacının hattına tanımlanan internet paketini aşmış olduğu hususu belirlenmiş olup, davalı … tarafından ise, “Her Yerde Paketleri” nin Davacının kullanmış olduğu… 10 tarifesinin özellikleri arasında yer aldığı ve bu kapsamda Davacının kendi tarifesi kapsamındaki internet kullanım hakkını bitirmiş olması nedeniyle de bu paketin devreye girdiği ve dava konusu faturaya bu paketlere ait ücretlerin yansıtıldığı bu bilgilendirmenin söz konusu tarifeye ilişkin açıklamalar içerisinde yer aldığı görülmüştür
Anılan durum karşısında Davacının hattına tanımlı bulunan … 10 tarifesinde yer alan standart internet paketi limitinin aşılması sonrasında, söz konusu tarifenin Davalı … internet sitesinde yer alan açıklamalarında yer aldığı üzere “Her Yerde İnternet” paketinin devreye alınıp bu kapsamda ücretiendirmenin gerçekleştirilmiş olduğu , Aynı zamanda Davalı …tarafından sunulan SMS kayıtlarına göre; devreye alınan yeni paketlere ilişkin bilgilendirme SMS’lerinin Davacıya gönderilmiş olup Davacının, Davalı …’ a kayıtlı …numaralı hattına tanımlı bulunan…10 tarifesinde yer alan standart internet paketi limitinin aşılması sonrasında, söz konusu tarifenin Davalı …internet sitesinde yer alan açıklamalarında yer aldığı üzere “Her Yerde İnternet” paketinin devreye alınmış olduğu, sonrasında gerçekleştirilen yoğun kullanıma ilişkin olarak kademeli olarak artan ve tekrarlayan paketler nedeniyle davaya konu yüksek faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu, Davalı …tarafından dosyaya sunulan SMS kayıtlarına göre devreye alınan paketlere ilişkin olarak; paketin devreye alınması, %80 ve % 100 kullanım sağlandığına ilişkin bilgilendirme, paketin limitinin bitmesi ve yenilenmesi hususlarında bilgilendirme SMS’ lerinin davacıya iletilmiş olduğu, bu kapsamda ; tahakkuk edilen kullanımların davacıya ait olup, tarife kapsamında yoğun kullanımı nedeniyle ortaya çıkmış olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 378,16-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 297,46-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 124,63-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.624,63-TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır