Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/462

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 21.01.2020 tarihinde kendisine ait … plakalı araçla müvekkilinin işlettiği Mecidiye Giriş-06 Gişesinden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde … İcra Müdürlüğü nezdindeki … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu tüm bu sebepler ve dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait… plakalı araç üzerine takdiren teminatsız aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.138,16-TLnin tahsiline yönelik olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından davalı müvekkilinin 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şeklide geçildiğini, davalı müvekkilinin 21.01.2020 tarihinde … plakalı araçla geçerken otomatik bariyere hasar verdiği iddiaları ile haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak İstanbul … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ardından itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığını, davacının iddialarının afaki beyanlardan ibaret olduğunu ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın haksız fiil kaynaklı olduğundan her ne kadar davacı tarafın ticari işletmesini ilgilendirmiş olsa dahi, davalı müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve Kanun’da zikredilen mutlak ticari dava kapsamına girmediği sabit olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, borçlu müvekkilinin adresinin “… …Sk. No:.. …Köyü Altunhisar/…” olması nedeniyle yetkili icra daireleri Niğde İcra Daireleri ve huzurdaki davada yetkili mahkeme Niğde Mahkemeleri olduğunu, Yargıtay kararı ve uygulama da nazara alındığında huzurunuzdaki davaya sebebiyet veren icra takibinin yetkisiz dairede açılmasından dolayı yetkiye itirazlarının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde açılan takip nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından her ne kadar müvekkilinin geçiş kurallarına uymadığı söylenmiş ise de kurallara asıl riayet etmeyenin davacı şirket olduğunu, geçiş aşamasında makul süre beklenmesine ve öndeki aracın geçişini tamamlamasına rağmen, normalden daha uzun bir süre bariyeri kapatmaması, geçiş sırasında yoğun sıra oluşmasına neden olması, müvekkilinin geçişinin neredeyse %75’ini tamamlamak üzereyken bariyeri kapatması, bu nedenle bariyerin geçiş sırasındaki araca çarpacağı ve bariyere zarar vereceği kaçınılmaz olarak belli olmasına ve öngörülebilir olmasına rağmen bariyeri kapatması nedenleriyle olayda %100 kusurlu olan davalı şirket olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi ile davacının %20’den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle cevap dilekçelerinin kabulüne, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, takibin yetkisiz icra dairesinde açılması nedeniyle ve Niğde İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine, davalının borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve mesnetsiz beyanlarına ve dava dilekçesine itibar edilmemesine, haksız fiilin meydana gelmesinde davacı şirketin kusurlu olması, davalı müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durumun davacı tarafından ispat edilememiş olması nedenleriyle, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyetle açtığı takip nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmayan oranda kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

08.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı davalı çekici sürücüsü …’ın Mecidiye G-10 otoyol 6nolu gişesindeki otomatik bariyerin kırılması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100(yüzde yüz)oranında asli derecede kusurlu olduğunu, davacı… A.Ş.’ye ait işletmesi bulunan …olu otomatik geçiş gişesindeki otomatik kapanan bariyerin kırılması yönünden incelenmesi neticesinde; davacı … A.Ş. tarafından işleteni bulunduğu kuzey marmara otoyolunda … gişelerinde 6 nolu gişenin otomatik bariyerinin kırılması sonucu oluşan hasar miktarının KDV dahil 4.086,77-TL (dörtbinseksenaltı larıyetmişyedikuruş) tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf, …plakalı çekici sürücüsü davalı …’ın Mecidiye …otoyol 6 nolu gişesindeki otomatik bariyere zarar verdiğini iddia etmiş, davalı ise mahkemenin yetkisine ve göreve itiraz ederek davanın reddini dilemiştir.
…plakalı aracın ticari araç olduğu ve işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisine ve görevine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda, … plakalı aracın sürücüsünün … otoyol 6nolu gişesindeki otomatik bariyerin kırılması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz)oranında asli derecede kusurlu olduğu, … gişelerinde 6 nolu gişenin otomatik bariyerin kırılması sonucu oluşan hasar miktarının KDV dahil 4.086,77-TL (dörtbinseksenaltı larıyetmişyedikuruş) tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; … plakalı aracın, davacıya ait … otoyol 6 nolu gişesindeki, gişeye giriş yapan araç için açılan bariyerin kapanmasını beklemeden otomatik bariyere çarptığı ve bariyerin kırılmasına neden olduğu, hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak haksız fiil sonucu meydana geldiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul… İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 282,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 223,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.138,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 64,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 983,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı (E-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)