Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/684
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında ticari bir ilişki bulunduğunu, işbu sözleşmenin; müvekkili şirketin ürettiği, ürettirdiği, ithal ettiği, satışını yaptığı vb. yer ve duvar karolarını, bordür ve dekorları, porselen-teknik granitler, cam,metal, taş vb. mozaikler, seramik sağlık gereçleri, yapı kimyasalları ve diğer ürünlerin kısa “… tüm ticari ve operasyonel rizikolar davalıya ait olmak üzere, davalı tarafından kendi hesabına 3.gerçek ve tüzel kişiler ile kuruluşlara satım esasları ile, tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlediğini, ticari ilişkinin teminatını oluşturmak üzere, davalıya ait olan Antalya ili, … ilçesi, … köyü, … ada, … parsel, 2 cilt, … sahife numaralı tarla üzerinde 1.derece 1.180.000,00 TL bedel ile 03.12.2014 tarihinde … yevmiye sayılı üst sınır ipoteği tesis edildiğini
Sözleşme kapsamında taraflar arasında mevcut olan cari ilişki dahilinde davalıya fatura mukabilinde ürün satışlarının gerçekleştirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, borca karşılık verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını, dilekçe ekinde yer alan cari ekstre uyarınca müvekkili şirketin dava tarihi itibarı ile davalıdan 2.871.095,32 TL tutarında alacaklı olduğunu, davanın borcunun ödememesi nedeni ile, ipotek bedeli üst sınır olmak üzere, davalıdan alınan üst sınır ipoteğinin paraya çevrilmesi amacı ile … Dairesi’nin 2021- … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek,
Davalı itirazının iptaline ve takibin devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı yanca ikame edilen davanın gayrimenkul satışına ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğunu, taşınmazın Antalya’da bulunması sebebiyle mahkemenin işbu davada yetkili olmadığını, müvekkili şirketin şirket adresi ve ipoteğe konu taşınmazın adresinin Antalya olduğunu, HMK gereği taşınmaza ilişkin dâvalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu,
Davacı yanın, müvekkili hakkında haksız olarak … Müdürlüğü’nün 2021/ … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, işbu davada davacı yanın müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmış olduğu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün dosyasından takibe geçen davacı şirkete herhangi bir şekilde borcunun bulunmadığını, davacı yanın müvekkilinden kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunduğunu, davacı yanın alacaklı olduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden; müvekkili firmanın da ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının haksız olarak icra takibi başlattığının ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığının anlaşılacağını, müvekkilinin karşı taraf şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davacı yanın talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını ve aksine kötü niyetle işbu dava ve takibi ikame eden davacı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek ;
Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 27/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında … Dairesi nin 2021/… dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.180.000,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller ,Yetkili satıcılık sözleşmesi,İpotek senedi,Fatura listesi ve ilgili faturalar, Cari hesap ekstresi, … Noterliği’nin 21.12.2016 tarihli ihtarnamesi,takip talebi-ödeme emri,borca itiraz dilekçesi, mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Mahkememizce Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi Sinan İslamoğlu’nun 11/04/2022 tarihli raporu ve mahkememizce bilirkişi … ‘in 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır .
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davanın tarafları arasında “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” bulunduğu, sözleşme gereğince Antalya ili, … ilçesi, … köyü, … ada, … parsel, … cilt, … sahife numaralı tarla üzerinde 1.derece 1.180.000,00 TL bedel ile 03.12.2014 tarihinde … yevmiye sayılı üst sınır ipoteği nin tesis edildiği tartışmasızdır.
Sözleşmenin 13.maddesi; ” …şirket kanuni defterlerindeki hesaplara yetkili satıcının bir itirazı kabul edilmeyecek ve yetkili satıcı ile mutabakat sağlanmış kabul edilecektir. Tarafların kayıtları arasında bir farklılık olması durumunda şirketin ticari defter kayıtları geçerli olacaktır” hükmü bulunduğu ve delil sözleşmesi yapıldığı sabittir.
27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdikleri incelendiğinde delil niteliğinde oldukları belirlenmiştir. Davacı ticari defterlerinde kaydi olarak, davalı yandan takip tarihi itibarı ile 2.865.127,52 TL. dava tarihi itibarı ile de 2.871.095,32 TL alacaklı görünmektedir.
Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair talimat bilirkişi raporunda; 31.03.2021 tarihi itibarı ile 57.430.00 TL davalı borcu olduğu tespit edilmiştir.
Farkın davalı tarafından borca karşılık verilen müşteri çeklerinin karşılıksız olarak işlem görmesi nedeniyle ortaya çıktığı, bu çeklerin bir kısmının davacı uhdesinde, bir kısmının ise icra dosyasında takip işleminde olduğu belirlenmiştir. Davacı karşılıksız çıkan çeki doğal olarak tahsil edilmemiş olarak kayda almıştır. Çeklerin davacı tarafından davalıya iade edilmemesi davacının davalıdan olan kaydi alacağını tutar olarak değiştirmeyecektir.
Dava tarihi itibariyle davacı şirketin 2.871.095,32 TL alacaklı olduğu, davacının … satış memurluğunun 2021/… esas sayılı takip dosyasında ipotek limiti 1.180.000 TL üzerinden itirazın iptalini istediği, davacının ipotek limiti ve dava değeri üzerinde alacağı bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 gereğince yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-İstanbul gayrimenkul satış memurluğunun 2021/460 esas sayılı takip dosyasında davacı talebi gereği 1.180.000 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
1.180.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80.605,80 TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 14.251,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 66.354,35 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 142.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.310,75 TL ilk gider 3.423,85 TL tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.734,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır