Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2022/426
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yan ile yapmış olduğu anlaşma ile elektirikli ısıtma sistemleri üretimi yapılıp satılması üzerine ticaret yapmaya karar verdiğini, Müvekkili …’in 50.000 TL sermaye sağlayarak yapılacak faaliyetin kar ortağı olduğunu, sözleşme gereği yapılacak olan ticaretten temin edilen kazançtan her ay müvekkilinin hesabına davalı yanın 5.000 TL yatırması kararlaştırıldığını, ticari faaliyetin başlamasından itibaren 2,5 yıl geçtiğini ve bu aya kadar 150.000 TL müvekkiline ödemede bulunması gereken davalının yaklaşık 30.000 TL yatırdığını ve başka bir ödemede bulunmadığını, Davalı yanın uzun bir süre ödeme yapmaması üzerine bir çok görüşme yapılmışsa da müsbet bir sonuç alınamadığını, yapılmış olan sözleşmede belirtildiği üzere aylık ödemelerin aksatılması durumunda 100.000-TL’lik bir teminat senedi güvence olarak verildiğini, bu sebeple açılan ilamsız icra takibi ile teminat senedinin tahsili talep edildiğini ve davalı yan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Elektrikli ısıtma sistemi üretimi hususunda %50 hisseli adi ortaklık kurulduğu sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan sözleşmeye istinaden verilen teminat senedinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın istemi olduğu görüldü.
Dosyaya UYAP üzerinden örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 100.000-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 03/01/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
Dava, ilamsız takibe yönelik itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasında düzenlenen kar payı ortaklığı sözleşmesi uyarınca davacının vermiş olduğu sermaye karşılığı kendisine ödenecek aylık 5000 TL kar payının ödenmemesi halinde güvence olarak verilen 100.000 TL tutarlı senedin sözleşmeye dayalı olarak tahsili için icra takibi başlatılmıştır.
Mahkememizce isticvap yerine kaim olmak üzere taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen 02.12.2018 tarihli sözleşme ve aynı tarih olan 02.12.2018 tanzim tarihli vade tarihi olmayan lehtarı … , Keşidecisi … ve … olan üzerinde “02.12.2018 tarihli sözleşmeye istinaden teminattır” ibaresi taşıyan senet örnekleri davalılara tebliğ edilerek beyanda bulunmaları istenilmiş ama verilen süre içerisinde davalılarca herhangi bir beyan ya da ödeme belgesi ibraz edilmediğinden dayanılan sözleşme içeriğine itibar edilmiş ve bu kapsamda kar payına yönelik olarak verilen teminat senedi ve sözleşme uyarınca istenilen alacak talebinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
… enerji sistemleri Tic.San.Ltd. Şti ne sicil kaydı dosya içerisine alnmıştır.
02.12.2018 tarihli sözleşme içeriğinde ; “İş bu sözleşme … san. Tic. Ltd. Şti adına (… TC. (…) … TC (…) arasında olup elektrikli ısıtma sistemleri üretimi yapılıp satılması hususunda cihaz üretiminde gerekli sermayenin 50.000-TL lik kısmının sermayedarı olarak … yükümlüdür. Bu sermayenin kar ortağı olarak anılacaktır. 50.000 tl sermayeden doğacak kardan 5000 tl her ayın 10 ile 15 i arası osman sahine belirleyeceği banka hesabına ödeme gerçekleştirilecektir. Bu aylık ödeme karşılıklı sözleşme fesih edilmedikçe geçerlidir süresi yoktur 50.000 tl lik …a ödenen sermayeye istinaden aylık ödemelerde problem olur ise 100.000 bin tl lik güvence verilmiştir … vermiş olduğu sermaye ve aylık gelir elde edeceği 5.000 tl ye güvencedir. Satış olmaması durumunda ödemeden … yükümlüdür ve deprem sel savaş afet gibi unsurlar hariç sözleşme fesih edilene kadar aylık ödeme yapılacaktır sözleşme fesih durumunda bugünün tarihiyle geçerli olan altın değeri gram altın olarak hesaplanıp fesih tarihinde buna göre …e sermaye … tarafından iade edilecektir. Karşılıklı fesih işlemi için tarafların 1 ay önceden haber vermek zorundadır ve tek taraflı keyfi fesih söz konusu değildir. Cihazların üretim adresi ordu koyu topçular mevki 16 blok no 56 küçük sanayii sinop tur. Sözleşme sürecinde proje yada şirket satışı devri söz konusu olur ise %10 satış bedelinden … e ödeme yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olup davacı tarafça ibraz edilen banka kayıtları ile sözleşme gereği taahhüt edilen aylık 5000 TL ödemelerin yapılmadığı sadece 33.000 TL ödeme yapıldığı bu kapsamda teminat senedinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olup iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğüne ait 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 20.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.267,05-TL ilk gider ve 208,85-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.475,90-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır