Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/358
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … …’ın ortaklı davalı … … Ltd. Şti’ nin %50 payına sahip ortağı olduğunu, Diğer pay sahibi … … ‘in de %50 payı olup aynı zamanda şirketin yetkili müdürü olduğunu
Şirket halen diğer ortağın kontrolünde olup yaklaşık 30 yıldır faaliyetlerine devam ettiğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar ve müvekkilin şirketten dışlanması nedeniyle ortaklar arasında ihtilaflar çıktığını, bu ihtilaflar nedeniyle de taraflar arasında karşılıklı davalar açıldığını,
Müvekkili tarafından şirketle ilgili bilgi verilmemesi, kar payı dağıtılmaması ve 2013 yılından beridir hiç genel kurul toplantısı yapılmamış olması nedeniyle özel denetçi tayini amaçlı açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında “öncelikle genel kuruldan talepte bulunulması ve reddi halinde mahkemeye müracaat edilmesi gerektiği” gerekçesiyle dava şartı yokluğundan kesin olarak taleplerinin red edildiğini , son açılan, haklı nedenle müdür azli ve genel kurul için çağrı kayyımı atanması talepli dosyalarına karşı, davalı şirketin yine mahkememiz nezdinde davalı konumunda olan mevcut müdürü olan … … tarafından önce 27/04/2021 tarihinde genel kurul yapılacağı yönünde çağrı yapıldığını, ancak davalı tarafça gündeme madde konulmasına ilişkin haklarının ve taleplerinin görmezden gelindiğini, cevap dahi verilmediğini, Buna rağmen, toplantı için belirlenen günde müvekkili ile birlikte şirket adresine gidildiğinde toplantının pandemi nedeniyle iptal edildiği ve yeni toplantı gününün daha sonra belirlenip bildirileceği söylendiğini,
Davalı tarafça daha belirlenen 15/06/2021 günü ve saatinde müvekkili adına vekil olarak hazır bulunulmuş, toplantıya iştirak edildiğini, Gündeme alınmasını istedikleri ve genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılan hususlar davalı tarafça ve toplantı başkanınca gündeme alınmadığını, fınansal tablolar, faaliyet raporu gibi hususlar hiç tartışılmadığını,yaptıkları açıklama ve sorulan sorularına hiçbir cevap verilmediğini , bir oylama yapılmadığını, onay veya red kararı verilmediğini, muhalefet şerhlerinin madde madde tutanağa geçirilmediğini
Faaliyet raporunun sadece 2020 yılına ilişkin olup, 9 yıldır yapılmayan genel kurullar nedeniyle önceki yıllarla karşılaştırılamadığını bilgi alma ve inceleme talepleri ile özel denetçi tayin taleplerinin divan başkanı tarafından oylamaya sunulmadığını , divan başkanının 6. Maddede genel kurul yerine geçerek taleplerini reddettiğini yazdığını, Şirketin fınansal durum tablosuna bakıldığından 2020 yılında net 535.587.78 TL 2019 yılında ise 182.274.39 TL kar elde ettiği görüldüğünü,
Davalı şirketin 15.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının usule aykırı yapılıp oylama ve karar alma işlemleri yapılmadığı, müvekkilin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran, bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve şirketin temel yapısını bozan tüm maddelerinin ve özellikle 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerinin tensiben veya müdürün yazılı açıklaması alındıktan sonra 449. madde uyarınca yürütmesinin durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda, TTK’nın 622. maddesi yollamasıyla TTK’nın 447. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline, mahkemenizce bu kararların batıl olduğu kabul edilmediği takdirde ise kanuna, anasözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK’nın 445. maddesi uyarınca iptaline, yargılama giderinin davalılar tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davanın her ne kadar müvekkili şirket ve diğer ortak/müdür … … aleyhine ikame edilmiş olsa da yasa gereği genel kurul kararlarının iptali davasında davalı tüzel kişilik olduğunu, … … ‘in bu dava da ne ortak ne de müdür olarak taraf sıfatı bulunmadığını,
Tek bir paya sahip olan paydaşların dahi kanundaki şartların yerine getirilmiş olması halinde iptal davası açma hakkı olduğunu, Taraflar arasında 2018 yılında ortaklıktan çıkarma davasından sonra başlayan ihtilaf sonrasında davacı, müvekkili şirket ve … … aleyhine ceza davaları ve işbu dosya dahil olmak üzere 10 adet dava açmış olup bu 10 davadan derdest olan 3 dosya haricinde tamamı reddedildiğini,
Davalı 2018 yılından buyana açmış olduğu tüm haksız ve mesnetsiz davalar ile şirketin işleyişini bozmaya çalıştığını, Nitekim 2018 yılından bu yana şirkete uğramayan ve çalışmayan … … ‘m yönetiminde bulunan Silivri şubesi bu nedenle kapatılmak zorunda kaldığını, Hiçbir yasal şartı taşımayan işbu dava ile de ortaklar arasında devam eden sürtüşmenin ticaret sicil gazetesinde ve şirket internet sitesinde yayınlanmasına sebep olarak şirketin itibar kaybetmesi hedeflendiğini, Nitekim şirketin %90 iş hacmi sağladığı ana bayisi olduğu Temsa yöneticileri ile yapılan son toplantıda şirketin devamlı açılan davalar sebebiyle oluşan belirsiz akibeti sebebiyle bayilik sözleşmesinin feshi ihtimali tartışıldığını, … … ‘ın tek amacı şirketi ve … …’i bitirmek olduğunu
Davacının ısrarla kendi belirlediği gündem üzerinden toplantının yapılması gerektiğini belirtse de yasa gereği genel kurul toplantısının gündemi, toplantıya çağrıyı yapanlar tarafından belirleneceğini, Davacının %50 hisse sahibi olduğunu, Üstelik davacı aynı gündem talepleri ile … nolu noterliğinden … yevmiye nolu 21.04.2020 tarihli bir ihtarname de keşide ettiğini,
Her ne kadar davacı asil, genel kurula adına katılabilmesi için vekili … ‘a vekaletname düzenlemiş olsa da … ile birlikte toplantıya yetki belgesi ile katılan … için düzenlenen yetki belgesinin geçersiz olduğunu, asil … … ‘ın vekili için düzenlediği vekaletname incelendiğinde Av. … ve Av. … n adına ve tevkil yetkisi verilmeksizin vekaletname düzenlendiğinin görüldüğünü , Ancak Av. … ın tevkil yetkisi olmamasına rağmen düzenlediği yetki belgesi ile toplantıya gelen Av. … ‘in toplantıya katılımının sağlandığını,
Davacının genel kurulun çağrı usulüne bir itirazı olmadığını, Toplantıya katılmış ve oy kullanmış hatta muhalefet şerhi de işlenmiş bu şekilde tescil ve ilan da olunduğunu, Diğer taraftan %50 hisseye sahip olan davacının tavır ve tutumundan zaten ne olursa olsun yarı oy hakkını müvekkilinin aleyhine kullanacağı ve bir tarafın olumlu oy verdiğine diğer tarafın olumsuz oy vereceğinin ortada olduğunu, Sonuç itibariyle usulüne uygun bir karar alınarak gündem belirlenmiş ve ortaklar toplantıya yasal şartlara uygun şekilde davet edilmiş olduğundan , davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Limited Şirket in olağanüstü genel kurul kararlarının TTK 447 gereği yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde TTK 445 gereğince alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı … Ltd Şti nin 15/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,8 numaralı kararların batıl olması nedeniyle TTK 622 yollamasıyla TTK 447 gereğince batıl olduğunun tespiti, aksi halde TTK 445 gereğince iptali, tüm kararların yürütmesinin TTK 449 gereğince durdurulması istemi olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dosya içine; genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, genel kurul gündemi, ihtarlar, yönetim kurulunun finansal tablolara ilişkin raporu, davalı şirket ticaret sicil dosyası ,bu dosya içinde bulunan davalı şirketin esas sözleşmesi, alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler ticaret hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı Doç. Dr … ve işletme uzmanı Prof Dr … ‘ın 22/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının TTK 449 gereğince toplantıda alınan kararların ihtiyati tedbir yoluyla yürütülmesinin durdurulmasını istemi incelenmiş;
Alınan … kaydına göre şirket ortaklarının davacı … … ve davalı … … olduğu, … … in münferiden şirket yetkilisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi … … e TTK 449.maddesi gereği icranın geri bırakılması konusundaki görüşlerini yazılı olarak bildirmek üzere ihtaratlı tebligat yapılmış, ancak yazılı beyan dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan 21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafın TTK 449 gereğince icranın durdurulması istemi yasa koşullar oluşmadığından reddedilmiş, davalı tarafın teminat yatırılması talebide davacı ortağın şirkette %50 pay sahibi bulunduğu gözetilerek reddedilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları … 12/11/2021 tarihli celsede davacının iddia ettiği maddi vakıaların tespiti bakımından dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 15.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının usule aykırı yapılıp oylama ve karar alma işlemlerinin yapılmadığını, müvekkilinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandırıldığını, ortadan kaldırıldığını, bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandırıldığını iddia ederek kararların butlanını veya iptal edilmesini talep etmiştir.
15/06/2021 tarihli genel kurulda 1,2,3,4,5,6,7,8 numaralı kararlar incelendiğinde;
1-“Açılış ve saygı duruşu ” şeklindedir.
Alınan bir karar yoktur.
2- “Toplantı başkanlığına … ın seçilmelerine oybirliğiyle karar verildi Toplantı tutanaklmarının oturum başkanına imza yetkisi verilmesi oybirliği ile karar verilmiştir” şeklindedir.
Alınan başkan seçimi kararı oybirliğiyle olduğundan iptali istenemez.
3- “Gündem okundu” şeklindedir.
Alınan bir karar yoktur.
4 – “Yıllık faaliyet raporunun bir nüshası … … vekili Avukat … a ve … … e teslim edilmiştir. Yıllık faaliyet raporu teslim edildiği için okunmasına gerek kalmadı.Yıllık faaliyet raporu müzakereye açılmıştır söz alan olmadı” şeklindedir.
Oylama yapılarak karar alınması gerektiği ancak oylama yapılmadığı, bu sebeple bu madde kararının yok hükmünde olduğu
5- “Mali tabloların birer nüshası … … vekili Avukat … a ve … … e teslim edilmiştir. Mali tabloların birer nüshası teslim edildiği için okunmasına gerek kalmamıştır. Mali tablolar müzakereye açılmıştır söz alan olmadı” şeklindedir.
Oylama yapılarak karar alınması gerektiği ancak oylama yapılmadığı, bu sebeple bu madde kararının yok hükmünde olduğu
6- ” … … vekili Avukat … tarafından … Noterliğinden 09/04/2021 tarihli … numaralı ihtarname muhteviyatına dair talepte bulunulmuştur.Toplantı başkanı … bu talebin genel kurul gündemi dışında olduğu için talep reddedilmiştir ” şeklindedir.
Davacı ortak … … ın %50, davalı diğer ortak … … in %50 paya sahip olduğu dikkate alındığında 6 numaralı kararın yasal olarak gereken %51 i aşan çoğunluk nisabı ile alınmadığı bu sebeple yok hükmünde olduğu,
7- “Şirket müdürünün ibrası; şirketin %50 hissesine sahip olan … … ın vekili Avukat … tarafından ibra edilmemiştir Şirketin %50 hissesine sahip olan … … tarafından ibra edilmiştir.”
Müdür olan pay sahibi ortak … … in,TTK 619 gereğince kendi ibrasında oy hakkından yoksun olduğu, buna rağmen kendi ibrasında oy kullandığı, alınan ibra kararının yok hükmünde olduğu,
Davacı ortak … … ın %50, davalı diğer ortak … … in %50 paya sahip olduğu dikkate alındığında 7 numaralı kararın yasal olarak gereken %51 ve bu miktarı aşan çoğunluk nisabı ile alınmadığı bu sebeple yok hükmünde olduğu,
8- ” Toplantıda görüşülecek başka konu olmadığından toplantı başkanı tarafından kapanış yapıldı” Oylama sonucu alınan bir karar yoktur.
Sabit bulunmuştur. Davacı pay sahibi … … ın ( adına vekili Av … ) ın genel kurula katılıp oy kullandığı, bu nedenle davacı tarafın ” müvekkilinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandırıldığı” iddialarının sabit olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; Davalı … … in davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden davanın HMK 114/1-d ve 155 maddesi gereğince usulen reddine karar verilmiştir.
Davalı … Ltd Şti yönünden; 15/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7 numaralı kararların TTK 622 yollamasıyla TTK 447 gereğince batıl olduğunun ve yok hükmünde olduğunun tespitine, 8 numaralı karar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı … … yönünden taraf dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1-d ve 155 maddesi gereğince usulen reddine
2- Davalı … Ltd Şti nin 15/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7 numaralı kararların TTK 622 yollamasıyla TTK 447 gereğince batıl olduğunun ve yok hükmünde olduğunun tespitine,
8 numaralı karar yönünden talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubuna eksik 21,40 TL harcın davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan toplam 6.113,60 TL yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı 59,30 peşin harç olmak üzere toplam 6.232,20 TL nin red ve kabul nispetine göre 4.985,76 TL’nin davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-
a-Kabul edilen kısım yönünden ; Davacı ve davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği ; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden;karar tarihindeki AAÜT gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … Ltd Şti’ne verilmesine,
b-Ayrıca Davalı … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … ‘e verilmesine
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde HMK 333 md gereğince yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır