Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/965

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17.12.2019 tarihinde dava dışı…’ın sahibi bulunduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 2.656,91-TL zararın müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 2.656,91-TL’nin davalı …Ş.’den rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca zorunlu arabulucuğa başvuru yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı …Ş.’nin yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını, vekalet ücreti, yargılama giderleri davalı üzerine bırakılmasını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
14.03.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın önünde sürücüsü … kusursuz olduğunu,… plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 2.600,00-TL olduğunu, dosyada mevcut bilgiler, sürücülerin kusur oranları ve … plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında davalının … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
17.12.2019 tarihinde dava dışı …’ın sahibi bulunduğu davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan… plakalı araca çarptığı ve araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 2.656,91-TL zararın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, 2.656,91-TL’nin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın önünde sürücüsü… kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 2.600,00-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, dosyada mevcut bilgiler, sürücülerin kusur oranları ve … plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında davalının, …plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tamamından ve faizinden (03.09.2020 temerrüt ve takip tarihi arasındaki yasal faiz 117,32 TL) sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, 2.600,00-TL asıl alacak, 117,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.717,32-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 185,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 126,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.717,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 97,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.016,15-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 945,98-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

14/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)