Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2022/90
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin alacaklısı olduğu 13/11/2008 tanzim tarihli; 30/03/2010 vade tarihli 5.000 TL, 30/04/2010 vade tarihli 5.000 TL, 30/05/2010 vade tarihl 5.000 TL, 30/06/2010 vade tarihli 5.000 TL olmak üzere 4 adet bono aralarındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeni ile 11/07/2014 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas ayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 11/08/2010 tarihinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyete karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dayanak gösterilen bonoların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın görevsiz mahkemede açılması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde zamanaşımı sebebiyle ve esastan reddine, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 18/04/2017 tarih 2016/… Esas 2017/… karar sayılı kararın davacı vekilinin talebi üzerine istinaf incelemesi sonucu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 26/11/2020 tarih 2017/… esas 2020/… karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize tevzi edilmiş ve dava yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu senette davacı lehtar, davalı … ise keşidecidir. Davacı ve davalının senetteki konumlarına göre taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Bu durumda zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğinden ve dava konusu bonoda da davacı lehtar, davalı keşideci olduğundan taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Bu konuda ispat yükü davacıdadır. (… olup İlk Derece Mahkemesi’nce bu yönde değerlendirme yapılarak gerekçenin bu çerçevede oluşturulması gerekirken TTK. m. 732 bağlamında gerekçe oluşturulması doğru görülmemiş… Y. 11. HD.2020/ Esas 2021/3700Karar)
Somut olayda TTK 732/4. madde hükmünde belirtilen bir yıl da dolduğundan, TTK 732. maddesine göre davacı sebepsiz zenginleşmeye dayanamaz. Bu nedenle ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı son celsede de belirttiği gibi bono asılları dışında başka bir delile dayanmamıştır. Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğinden ve dava konusu bonoda da davacı lehtar, davalı keşideci olduğundan taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığı davacı tarafından ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 312,30-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 231,60-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)