Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413
KARAR NO: 2021/878

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı arasında Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 23/01/2015 tarihli Ankara … Noterliğinde düzenlenen … yevmiye numaralı …sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden ötürü ödemesi gereken kira borcu kira taksiti ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğinden 24/07/2020 tarihli … nolu ihtarnamenin davalıya 26/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında müvekkiline iade edilmediğini, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 23/01/2015 tarihli Ankara … Noterliğinde düzenlenen … yevmiye numaralı …sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi üzerine feshi nedeniyle, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirkete ödenerek sulh olunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının kalmadığını, malın iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığını beyanla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile 282,25-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır