Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2022/300
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalanmış olan … ‘ya ait … plakalı araç tarafından 18/01/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmini amacıyla 10/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu ve verilen karara itiraz edilerek esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda KDV dahil 29.955,59 TL hasar onarım bedeli hesaplandığını, davalı tarafa 23/10/2020 teslim tarihli ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ile 10,00-TL değer kaybının aza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının alacağını tespit ettirdiğinden belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı tarafın husumetini yanlış yönlendirdiğini, takılan parçaların tedariğinin müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın tedariklerin orijinal yapılmadığı iddiası var ise ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkil şirket olmadığını, var ise iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketini taraf göstermesi gerekeceğini, davacı tarafın hasar tazminat alacağını kayıtsız şartsız … San Tic Ltd. Şti.’ne temlik etmiş olup temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın alacak üzerindeki hakkı sona erdiğinden dava açma hakkı olmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyada somut bir bilgi, belge olmadığını, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere araç servisten eksiksiz teslim alınmış olduğu ikrar edildiğini, davacı tarafından da aracın onarımı yapıldığından eğer KDV ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerektiğini, faturalar dosyasına sunulmadan onarım bedelinin KDV’sinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15’i kadar olduğunu ve mahkemece bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkilinin tememrrüde düşmediğinden davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan maddi hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflarca delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, ekspertiz raporu, ruhsatlar, faturalar, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, bilgi ve belgeler, ticari defterler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Dr…. , Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … … tarafından sunulan 15/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen dava dışı … …’ın … plakalı aracın maliki olan davacı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın KZMS trafik sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … ‘nın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın toplam 10.724,29 TL (KDV hariç) bedel karşılığında onarılacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı nispetinde 8.043,22 TL’sinden sorumlu olacağı, … plakalı aracın aynı bölgelerden dava konusu kaza öncesinde de 2 değişik tarihte hasara uğramış olması sebebiyle herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 10/03/2022 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için maddi tazminat bedelini 2.289,05 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ve yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacı tarafın maliki olduğu … plakalı araç ile 18.01.2020 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmiş beş, davacı taraf sürücüsünün yüzde yirmi beş kusurlu olduğu, araçta 10.724,29.-TL hasar onarım bedeli meydana geldiği ancak araçta daha önce iki adet kaza olduğundan değer kaybı oluşmadığı, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitinde zarardan sorumlu olduğu ayrıca yaptığı kısmi ödemenin bedelden düşüleceği, onarım bedeline KDV eklenmesi gerektiği, sonuç olarak davacı tarafın talep edebileceği hasar onarım bedelinin 2.279,05-TL olduğu ve değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.279,05 TL hasar onarım bedelinin 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 155,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 96,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.279,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 48,60-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.167,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.153,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪