Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2021/277
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … ‘a ait … plakalı aracın 13/12/2017 tarihinde sürücüsü firari … Ltd.Şti.nin maliki olduğu … plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine ekpertiz raporu aldırıldığını, rapor neticesinde sigortalı araca pert total işlemi uygulanarak 18/01/2018 tarihinde hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri olan 29.000,00 TL (sigortalının prim borcu olan 324,00 TL mahsup edildikten sonra 28.676,00 TL) dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, aracın sovtaj bedeli ise 18.750,00 TL olarak tespit edildiğini ve 29.000,00 TL rayiç bedeli – 18.750,00 TL sovtaj bedeli = 10.250,00 TL yönünden muhataba rücu edildiğini, davalı tarafa rücusu kapsamında 16/12/2018 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de olumlu bir cevap alınamadığından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazanının oluşumunda müvekkilinin %100 kusuru olmadığını, park halindeki … plakalı araç sahibinin manevra kabiliyetini kısıtlayacak ve yolu daraltacak şekilde aracı park ettiğini, aracını bu şekilde park edilmesi nedeniyle sürücünün kaza yapmak zorunda kaldığını, iş bu nedenle müvekkil şirkete atfedilen kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait olan … plakalı aracın kaza tarihinde poliçesi ile … Sigorta A.Ş.nde Trafik Sigortası, … Sigorta A.Ş.nde de kasko poliçesi bulunduğunu, davacı … şirketinin öncelikli olarak ilgili yasalar gereğince trafik sigortasını yapan … Sigorta AŞ.nden, sonrasında da kasko poliçesini düzenleyen şirketten hasar bedelini tahsil etmesi gerekirken müvekkiline rücu etmesinin hukuken doğru olmadığını, ayrıca … Sigorta tarafından müvekkiline karşı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E sayılı dosyası ile kaza sonrası olay yereni terk ettiği için ağır kusurlu olduğu ve kazanın kasten yapıldığı iddiası ile ödediği tazminat bedelinin tahsili için rücu davası açıldığını, yapılan yargılamada müvekkilini ağır kusurlu olmadığı ve kazayı kasten yapmadığı tespit edilerek davanın reddedildiğini, bu nedenlerle kazadan kaynaklanan tüm tazminatın öncelikle … Sigorta AŞ.den tahsil edilmesi gerektiğini ve davanın … Sigorat A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kasko sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan aracın hasar tazminatını ödedikten sonra, zararın sorumlusu olduğu iddiasıyla kazaya karışan diğer araç malikine karşı başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı, sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Somut olayda kazaya karışan ve davacıya sigortalı olan … plakalı aracın işleteni gerçek kişi ve aracın özel otomobil olduğu anlaşılmakta olup, sigortalının da tacir olduğuna ilişkin bir iddia olmadığı gibi, mahkememizce yapılmış bir tespit de bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı tacir olmadığı gibi araç da ticari olmadığından somut uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli değildir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
HMK 20 maddesi gereğince şartları oluştuğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve yasal süresi içerisinde talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪