Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/398 Esas
KARAR NO:2023/611

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:14/06/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalıların uzun yıllardır faaliyet yürüten ve piyasada tanınan … Şirketi’nin ortakları, kurucuları ve yöneticileri olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerine ait … Malzemeleri … Ve Ortağı arasında uzun yıllar iş ilişkisi olduğunu ve iş ilişkisinin devam ettiğini, bu çerçevede verilen çeklerin ödenmemeye başladığını,…. İcra Müdürlüğü nün …esas sayılı dosyasında faizleri hariç olmak üzere yaklaşık 47.000,00-TL, …. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyasında faizleri hariç olmak üzere yaklaşık 20.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını
Davalı şirketin ticaret siciline yeni adresini bildirmeden faaliyet gösterdiği fiili adresini terk ettiğini, şirketin bu eylemi nedeniyle İİK 337/a maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri nezdinde şikayette bulunulduğunu,yargılamanın yapıldığı …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında Vergi Dairesinden gelen cevapta 26.02.2020 tarih … sayılı yoklama fişinin 21/10/2020 tarihinde sonuçlandığı ve mükellefin davalı kuruma adresinde ulaşılamadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu yönde yoklama fişi düzenlendiğini, bu husus dahi davalıların basiretsiz bir tacir gibi hareket ettiklerini ispat ettiğini,
Davalıların kendi adlarına kayıtlı malvarlıklarını alacaklılardan gizlediklerini, kendi adlarına olan malları satarak mal kaçırdıklarını,davalı şirketin mallarını ve paralarını şahsi işlerinde kullandıklarını, şirketin araç ve gereçlerini şahsi menfaatleri için kullandıklarını, şirketin öz sermayesinden harcama yaptıklarını, şirket gelirlerinden kendi şahsi giderlerini karşıladıklarını,davalıların basiretsiz davranmalarından dolayı şirket malvarlığında azalma olduğunu, aktifin azalıp pasifin arttığı bir döneme girildiğini,
Davalıların basiretli tacir gibi davranmayıp dikkat ve özen göstermede ihmal gösterdikleri için, bu kapsamda oluşacak zararlar ve meydana gelen hak kayıplarından BK 49 maddesi kapsamında sorumlu olduklarını
İcra takibi içerisinde yer alan çekler incelendiğinde alacaklı olarak … Malzemeleri … Ve Ortağı adlı adi ortaklığın görüldüğünü, davacıların bu adi ortaklık gereğince davacı olduklarını beyanla;
Fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket yöneticisinin basiretli tacir gibi davranmamasının ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan şimdilik 10.000,00.TL maddi zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek belirsiz alacağın/zararın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında talep edilen tazminatın 1/2 oranında davacılara ödenmesini istediklerini açıklamıştır.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … Şirketi uzun yıllardır piyasada güven esaslı işler yaptığını, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere şirketin bir süredir ekonomik sıkıntılar yaşadığını, borçlarını ödemekte güçlük çektiğini,
Davacı tarafından …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Vergi Dairesinden gelen cevapta 26.02.2020 tarih … sayılı yoklama fişinin 21/10/2020 tarihinde sonuçlandığının ve mükellef davalı kuruma adresinde ulaşılamadığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, ancak söz konusu davada mahkemece müvekkili hakkında beraat kararı verdiğini, yoklama fişinde adreste ulaşılamamasının ticaretin usulsüz terk edildiğine ya da basiretsiz tacir olunduğuna kanaat getirilmesi için yeterli olmadığını,
Müvekkili şirketin malvarlığında azalma olup şahsi malvarlıklarında artış olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıların şirketin mallarını, şirketin araç ve gereçlerini şahsi menfaatleri için kullanmadıklarını, bu iddianın ispatı gerektiğini, Şirket ve şahıs malvarlıklarına bakıldığında iddiaların mesnetsiz olduğunun görülebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,TTK 553 md kapsamında şirket kurucuları ve yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ” davalı …San ve Tic Ltd Şti nin eski ortağı ve eski münferiden temsile yetkili müdürü ( 13/07/2020 tarihine kadar) …, kurucu ve halen ortağı … ve halen münferiden temsile yetkili müdürü -ortağı … ün; şirket mallarını, parasını, araçlarını, öz sermayesini, gelirlerini kendi şahsi işlerinde kullanmaları nedeniyle şirket zarara uğradığından TTK 553 md gereğince belirsiz alacak olarak 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsil edilerek davacı Adi şirket ortaklarına 1/2 oranında ödenmesi istemi”olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya kapsamı deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davacıların alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve … tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapor karara esas alınmıştır.
Somut olayda;
Davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği davalılar lehine delil niteliği taşıdığı,davacılara ait … Malzemeleri … Ve Ortağı adlı adi ortaklık ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu,( bilirkiş raporuna göre incelenen taraf ticari defterlerine göre)
Keşidecisi davalı …, lehtarı davalı … Yapı Elektrik Tic. Ltd. Şt son hamili davacı adi ortaklık olan çeklerin karşılıksız kaldıkları ve ödenmemesi sonucu …. İcra Müdürlüğü nün … e sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı, takiplerin kesinleştiği ancak ödeme olmadığı( getirtilen icra takip dosyalarına göre)
…San. ve Tic. Ltd Şti nin eski ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürünün davalı …, kurucusu ve halen ortağının davalı …, halen münferiden temsile yetkili müdürünün ve ortağının( 2020 yılı aralık ayında hisse devri ile ortak olan ve şirket müdürü seçilen) davalı … oldukları ( getirtilen İTO kayıtlarına göre)
Davada tüzel kişilik perdesinin aralanması için gereken yasal koşulların oluşmadığı,davalıların şirket mallarını, parasını, araçlarını, öz sermayesini, gelirlerini kendi şahsi işlerinde kullanmaları nedeniyle, şirketin zarara uğratıldığı iddialarının davacıların sunduğu kanıtlar ve tanık beyanları ile somut olarak ispatlanamadığı takdir olunmuştur.
Ancak davacılara ait şirketin alacağının doğduğu 2012 yılından sonra özellikle 2013 yılından itibaren şirketin aktifinin azaldığı, pasifinin arttığı bununda davalı müdür … ın şirketi idare ve temsil konusunda Kanunun kendisine yüklediği vazifeleri tedbirli bir yönetici özeniyle yerine getirmemesinden kaynaklandığı, şirketin öz varlığını yitirdiği, borçlarını ödeyemeyecek hale düştüğü, davacıların …. İcra müdürlüğü nün … e sayılı dosyaları miktarınca zararının doğduğu, zararın doğduğu dönemde davalı şirket müdürü olan … ın davacıların doğrudan zararından sorumlu olduğu,aynı dönemde yönetici sıfatı bulunmayan diğer davalıların TTK md.553-555 vd. da yer alan şekilde sorumlulukları bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın Davalı … yönünden kabulü ile 10.000 TL nin Davalı … dan dava tarihinden ticari faiziyle alınarak davacılara 1/2 oranında 5.000’er TL şeklinde verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.400-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 230,08-TL ilk gider, 7.500-TL bilirkişi, 696,45-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.426,53-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin e-duruşma ile yüzlerine karşı Miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır