Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2021/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 09.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca park halinde iken çarpması sonucunda hasarlandığını, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 20.10.2017 tarihinde ödenen 2.312-TL hasar bedelinin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete sigortalı … …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünün, … numaralı Tramer Kaza Tespit tutanağı kusur dağılım kaydına göre … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun, anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.113,28-TL olduğu tespit edildiğini ve Tahkim Komisyonu tarafından 07.09.2019 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından ödenen 2.312-TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 801,28-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalı … …’a ödenmesine karar verildiğini, anılan tutarı sigortalılarına ödediklerini ve TTK 1472 md gereğince sigortalımızın haklarına halef olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için sorumlulara rücu mektubu gönderildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketleri ile yazışmalar yapıldığını, ancak tazminat talebi reddedildiğinden, sigortalılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için, tramer kayıtlarından kaza tarihi … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre; Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğradığını, başvuranın taleplerinin 09.08.2017 kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, konu başvuru zmms sigortsından kaynaklandığını, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, Dava konusu itilafın, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı sigortalısının müvekkili şirket aleyhine yaptığı 06.08.2019 tarih ve 2019.e … nolu başvuru 07.11.2019 tarih ve … karar sayısı tahkim başvurusu değer kaybı talebinin reddedildiğini, kusura ilişkin net kesinleşmiş tahkim kararı mevcut olduğunu, değer kaybı talebinin reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kabul hükümü kurulması durumunda alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalıya ZMM ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesi oluşan hasarı karşılayan davacı sigortacının kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 801,28-TL hasar tutarı, 28,68-TL işlemiş faiz, 97,56-TL yargılama gideri, 0,17-TL işlemiş faiz, 801,28-TL vekalet ücreti ve 1,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.730,35-TL alacağın tahsili amacıyla 26.10.2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Anılan durum karşısında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile 09.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın davacıya sigortalı … plakalı araca park halinde iken çarpması neticesinde hasarlandığı, Kaza nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalıya 20.10.2017 tarihinde ödenen 2.312-TL hasar bedelinin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davacı şirket aleyhine başvuru neticesinde Tahkim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile: davacı şirkete sigortalı … …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünü, … numaralı Tramer Kaza Tespit tutanağı kusur dağılım kaydına göre … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.113,28-TL olduğu tespit edildiğini ve Tahkim Komisyonu tarafından 07.09.2019 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından ödenen 2.312-TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 801,28-TL hasar tazminatının daha sigortalı … …’a ödenmesine karar verildiği ve bu bedelin de ödenmesi ile davacının TTK 1472 md gereğince sigortalımızın haklarına halef olduğu ve davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, sigortalılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için, tramer kayıtlarından kaza tarihi … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeni ile, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğu ve her ne kadar davalı tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ise de; Davaya konu hasarın 09/08/2017 tarihinde gerçekleşip ilk ödeme tarihinin 20/10/2017, bakiye ikinci ödemenin 20/09/2019 tarihinde yapıldığı, takibin 25/12/2019 tarihinde başlatıldığı ve davanın da 10/06/2021 tarihinde açılmış olduğu görülmekle zamanaşımı süresinin de durduğu nazara alınarak hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptali gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 820,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 42,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 160,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır