Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2022/964

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş. tarafından işletilen otoyoldan davalı …Tic. Ltd. Şti’ne ait … – … ve …plakalı araçlar ile gerçekleştiren ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı ticari faaliyetlerinin Gebze Kocaeli adresinde yürütmesi sebebiyle yetkiye ve borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemelerinin işbu uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulünü İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili …Tic. Ltd. Şti’nin ticari faaliyetlerinin Gebze Kocaeli adresinde yürütmesi sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın Gebze Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini ve ihlali geçişlerinin bulunmadığını bu nedenle de borçlarının olmadığını belirterek müvekkili olan şirketin faaliyet merkezi Kocaeli/Gebze ilçesi sınırları dahilinde bulunduğundan Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gereken davaya karşı yetki itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz icra takibine vaki itirazlarının haklılığı kabul edilerek davanın reddini, icra takibinin başlatılmasında takip alacaklısı/davacının kötü niyetli olduğu kabul edilerek takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili olan şirket lehine kötü niyet tazminatını, yargılama harç ve masrafları davacı üzerinde bırakılarak, lehimize ücreti vekalete hükmedilerek davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının davalı…Tic.Ltd.Şti ait …- … ve… plakalı araçlarının davacının işletmesinde bulunan otoyollardan, 01/11/2020 ile 01/01/2021 tarihleri arasında 22 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS ihlali geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davalı…Tic.Ltd.Şti ait… – … ve…açların dava konusu 22 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak.”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak.” zorunda olduğununu, tescil bilgilerinden dava konusu … -… ve … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı…Tic.Ltd.Şti ne ait olduğunu, davacı şirketin işletmesinde olan otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğini, dosya muhteviyatındaki CD/DVD kayıtları incelendiğinde … – … ve…plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 192,84TL alacak tutarının bulunduğunu,
37,45 Geçiş Ücreti (TL)22 Adet Geçiş)
149,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (22 Adet Geçiş)
187,25 Asıl Alacak Tutarı (TL)
4,10 Faiz Tutarı (TL)
0,49 KDV (TL)
192,84 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere … A.Ş davalı…Tic.Ltd.Şti den 192,84TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; … – … ve… plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 192,84TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … -… ve … araçların ihlalli geçişi nedeniyle 192,84 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 187,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 84,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.002,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/12/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)