Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39
KARAR NO :2022/143
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Müvekkili şirketin … numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, ödenmeyen bedeller söz konusu olduğunda müvekkili şirketin ticari hayatının devamlılığının ciddi bir şekilde olumsuz etkilendiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kendisine karşı başlatılan icra takibine de yine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine atılan imzanın müvekkili şirketi temsil etmediğinden sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, genel yetki kuralına göre … Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisizliğinin tespiti ve iş bu davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hizmet ya da mal satın almadığını, takip talebinde yazılı miktarların hiçbir somut dayanağının ve izahının olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hiçbir şekilde mal satın ve teslim almadığından kendisinden enerji bedeli adı altında ücret tahsil edilemeyeceğini, bu nedenlerle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğinin tespit edilmesini ve buna bağlı olarak İstanbul Mahkemelerinde açılmış eldeki davanın reddine, aksi halde somut dayanak yoksun haksız takip nedeniyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen elektrik enerjisi hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 21/12/2018 tarih 2017/… esas 2018/… karar sayılı karar ile;
“Davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında mevcut olduğu beyan olunan abonelik sözleşmesinde İstanbul Avrupa Yakası Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı ancak geçerli bir yetki sözleşmesi olmadığı ve yetki sözleşmesinde belirtilen icra dairesi ve mahkemenin belirli bir yeri içermidiği, davalının ikametgahının da Kadıköy olmakla takibin geçersiz icra dairesinde başlatıldığı görülmekle geçersiz icra takibine dayalı olarak açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,” dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 22/12/2020 tarih ve 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamında;
“…Davacı tarafça ödenmeyen elektrik borcu iddiası ile başlatılan ilamsız takipte, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Davada ise davacının ikametgahın adresine göre icra takibinin davacı adresinin bağlı olduğu İstanbul (Merkez) İcra dairesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. O halde; davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan İstanbul (Merkez) İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile, mahkemece davanın esasına girilerek, taraflarca davanın esası ile ilgili olarak bildirilen delillerin celp ve değerlendirilmesi gerektiğinden, karar bu sebeplerle usul ve hukuka aykırı görülmekle, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.293,50-TL enerji bedeli, 21.265,40-TL gecikmiş gün faizi ve 3.827,78-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 39.386,68-TL alacağın tahsili amacıyla 12/04/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca düzenlenen dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, 3. Hukuk Dairesi 2019/… E. , 2020/… K. Emsal İlamları gereği, Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 06.05.2008 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenmemiş borç tutarı yer aldığından (36.666,33 TL. tutarında) takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ödenmeyen fatura tahakkukları bulunduğu anlaşılmakla, davacı tedarikçi şirketçe yönetmelik (01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24/2.maddesine göre) ve sözleşme madde 5-d içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığını, Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, … ulusal tariflerinde (Alçak Gerilim Şantiye) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı tedaş ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, Fatura tutarlarının takibe konu olmayan diğer fatura tutarları ile örtüştüğü tespit edildiği, talep edilen fatura içerikleri, davacı kurum kayıtları ile de örtüştüğü, bu nedenlerle, Takip Tarihi İtibariyle takibin; 14.293,50 TL. (asıl alacak), 10.244,90 TL. (yasal faiz), 6.146,94 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam—30.685.34 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … San.ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava ; Taraflar arasında 29.05.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin … numaralı abonelik sözleşmesi uyarınca dvacı şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödememesi nedeniyle ödenmeyen bedellerin tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali istemidir.
Sözleşme MADDE-5 ENDEKS TESPİTLERİ, FATURALAMA, ÖDEME VE ENERJİNİN KESİLMESİ;
d-)” Müşteri tahakkuk ettirilen fatura bedelini fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür. Müşteriye tahakkuk ettirilen fatura bedeli, belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, son ödeme tarihini izleyen beş iş günü (dahil) içerisinde Müşteriye bir kez daha bildirimde bulunulur. Bu bildirime rağmen, fatura bedeli bildirimi takip eden beş iş günü (dahil) içerisinde ödenmediği takdirde Müşterinin elektriği kesilir.
e-) Müşterinin kullanım yerine veya kullanım yeri dışında belirtilen bildirim adresine gönderilen fatura veya ödeme bildirimi ile Müşteriye tebliğ yapılmış sayılır.
f-) Fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde, Müşteriye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket Yönetim Kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir.” Hükmünü içerdiği,
01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 is günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriğikesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği.
Faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, … ulusal tariflerinde (Alçak Gerilim Şantiye) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı tedaş ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu görüş ve kanaatine varılmış, Fatura tutarlarının takibe konu olmayan diğer fatura tutarları ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Talep edilen fatura içerikleri, davacı kurum kayıtları ile de örtüştüğü,
Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu,
Taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa da … Hukuk Dairesi 2019/… E. , 2020/… K. Emsal İlamı gereği; Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 06.05.2008 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN (36.666,33 TL. tutarında) takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ÖDENMEYEN FATURA TAHAKKUKLARI BULUNDUĞU anlaşılmakla davacı tedarikçi şirketçe elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği, Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte takip Tarihi İtibariyle 14.293,50 TL. asıl alacak, 10.244,90 TL. yasal faiz) 6.146,94 TL. faiz KDV si olmak üzere toplam 30.685.34 TL. davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmış takibin kısmen iptaline , takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 14.293,50-TL asıl alacak, 10.244,90-TL yasal faiz, 3.827,78-TL KDV olmak üzere toplam 28.366,18-TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden %16,80 gecikme faizi ve KDV’si uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.673,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.937,69-TL Harçtan peşin alınan 672,63-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.265,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 704,03-TL ilk gider, 183,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.637,18-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.376,08-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır