Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2022/129
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, işyerinin elektrik aboneliği … abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin aboneliğinin 11.12.2017 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı sebebiyle tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğinin kesilerek müvekkiline 45.467,70 TL’lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini, kesilen cezanın hukuka aykırı olduğundan bahisle 45.467,70 TL’lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasına, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu faturaların müvekkil kurumun yetki ve sorumluluğu dışında kalan elektrik dağıtım şirketinin yani … A.Ş.’nin ( … ) yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunan kaçak tüketim tahakkukları olduğundan müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı … A.Ş. ile müvekkil … A.Ş.nin ayrı tüzel kişilikler olup, 2013 yılı ve sonrasında tutulan tüm kaçak elektrik tüketim tutanak ve tahakkukları dağıtım şirketinin hak ve sorumluluğunda bulunduğunu, davaya konu … nolu tesisatın bulunduğu mahalde … isimli dava dışı üçüncü bir şahıs ile 30.01.2015 tarihinde usulüne uygun sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca adı geçen şahsın aboneliği devam etmekteyken, tesisatın bulunduğu mahalde davacı … ’ın ”harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığı tespit edilmiştir.” tespitleri ile kaçak tüketim gerçekleştirdiği 11.12.2017 tarihinde tespit edilerek ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Delil olarak; abonelik kayıtları, kaçak elektrik tutanağı, kira sözleşmesi, fatura, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 15/08/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ve 20/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; ”Davacının … tesisat nolu işyerinde abonelik sözleşmesi yapmaksızın 01/01/2017 ile 11/12/2017 tarihleri arasındaki süre içerisinde kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri dava dışı … adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve bu işyerini işlettiği, davacının kendisi adına sözleşme yapmaksızın başkası adına kayıtlı sayaçtan kullandığı kaçak elektrik miktarı + ek tüketim tahakkuku da dahil olmak üzere (ceza hariç) 8.782,52-TL olduğu” kanaatiyle raporlar tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/06/2019 tarih 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18/05/2021 tarih 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla; ”Uyuşmazlığa uygulanacak yönetmelik noktasında yanlış de- ğerlendirme yapıldığı gibi harici hattan beslenen cihazın kurulu gücünün hesaplamada dikkate alınma- ması da yasaya aykırıdır. Rapor bu haliyle hükme ve yargısal denetime elverişli bulunmamıştır. Buna göre, davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, 11/12/2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli … nolu EPTHY’nin 28/3 md vs diğer elektrik mevzuatı gereğince, davacının işyerinde harici hattan beslenen cihazın gücü de dikkate alınarak, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olduğu miktarın tespiti husu- sunda önceki bilirkişi dışında başka bir bilirkişiden hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, eksikliği tespit edilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi dışında başka bir bilirkişiye tevdi ile istinaf kararı doğrultusunda rapor hazırlamasına karar verildiği, … Üyesi bilirkişi Doç. Dr. … tarafından sunulan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve değerlendirmeler sonucunda davalı şirket yetkilileri tarafından davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımına dair yapılan tespitlere uygun olarak tutanak düzenlendiği, tutanak bilgileri kapsamında davacı adına düzenlenen faturaların (2 adet kaçak tüketim ve ek tahakkuk faturaları) ilgili dönemde geçerli olan yönetmelik kapsamında gerçekleştirildiği, davacının menfi tespit bakımından talebinin uygun olmadığı, dolayısıyla davacının düzenlenen her iki faturadan sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, İstinaf ilamı ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 72 md ne dayalı olup davacı kaçak elektrik kullanmadığından bahisle … nolu tutanak gereğince düzenlenen 27.597,80 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 17.869,90 TL tutarındaki ek tahakkuk bedeline itiraz etmekte, borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Kaçak elektrik kullanımına konu iş yerine ait tüketim ekstresi ile tutanak örnekleri ve ekleri, abone dosyası ve sayaç bilgisi, … nolu 11/12/2017 tarihli kaçak tespit tutanağı, 27.597,80 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 17.869,90 TL tutarındaki ek tahakkuk bedeline ilişkin faturalar celp edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan … nolu EPTHY hükümleri uygulanmalıdır. EPTHY’nin 28/3 maddesinde: “mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplama yapılacağı” belirtilmiştir. Buna göre, davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, 11/12/ 2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli … nolu EPTHY’nin 28/3 md vs diğer elektrik mevzuatı gereğince, davacının işyerinde harici hattan beslenen cihazın gücü de dikkate alınarak, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olduğu miktarın tespiti hususunda önceki bilirkişi dışında başka bir bilirkişiden hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınmış, alınan 14/01/2021 tarihli rapora göre davacı adına düzenlenen kaçak tüketim ve ek tahakkuk faturalarının mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinde haksız olduğu tespit olunduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 776,48-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 695,78-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.710,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır