Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362
KARAR NO : 2021/794
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Temlik veren Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin dava dışı … ‘na ait, 2 adet taşınmazı davalı idarenin 20/06/2012 tarihli ihalesi ile satın aldığını, ihaleye konu her iki taşınmazın 145.000 TL üzerinden açık artırmaya çıkarıldığını, 13/06/2012 tarihli ihalede yapılan 2.artırmada … ili, … ilçesi, … Mah, … Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 22. bağımsız bölüm nolu taşınmaz 102.000 TL’ye , … ili, … ilçesi, … Mah, … Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 23. bağımsız bölüm nolu taşınmaz ise 105.000 TL bedelle müvekkil üzerinde bırakıldığını, bunun üzerine taşınmazların sahibi dava dışı … tarafından, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/ … Esas sayılı dosyası ile söz konusu ihalenin feshi için dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararıyla dosya Yargıtay’a gönderildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin 06/03/2013 tarih ve 2012/ … Esas, 2013/ … Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulduğunu, … icra Hukuk Mahkemesinin 2013/ … Esasına kaydedildiğini, yerel mahkemece ihalenin feshine yönelik yapılan yargılama sonunda dava dışı davacı … ‘nun davasının kabul edildiğin ve şikayete konu 20/06/2012 tarihli ihalede davacıya ait taşınmazların satışına ilişkin ihalenin feshine karar verildiğini, dahili davalı olarak … İcra Hukuk Mahkemesine müvekkili için 30/01/2018 tarihinde müdahale talebinde bulunduklarını, yerel mahkeme kararının taraflarınca da temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesi sonucunda dosya, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 17/04/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu ve … Anadolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, … Anadolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Müvekkilinin taşınmazları, davalı kurumca yapılan satış işlemleri sonucu 20/06/2012 tarihli ihalesi ile satın aldığını, ancak Fon Kurulu kararının iptali ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazların satışı iptal edildiğini, müvekkilinin ödediği miktar kendisine iade edildiğini, müvekkiline iade edilen miktarın, nemalandırılmış bedel olduğunu, her ne kadar nemalandırılmış olarak iade edilse de bu miktar da müvekkilin zararını karşılamadığını, satış işlemlerinin iptal edilmesinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL’nin davalı idareden satışın iptal edildiği günden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5411 sayılı Bankalar Kanunu ve diğer mevzuat ile verilen yetkiler çerçevesinde tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması, fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kurulduğunu, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bu işlemler nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların giderilmesi amacıyla fon aleyhine açılan davalarda kamu hizmetinin yöntemine ve bu hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenlerle idaresin sorumluluğu bulunup bulunmadığının, idare hukuku ilkelerine göre saptanmasının gerektiğini, davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan iş bu davada davaya konu olayın çözüm yerinin idari yargı olduğunun açık olduğunu beyanla;
Davanın yargı yolu bakımından reddine kara verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın … … … Mahallesi … Mevki … ada … parsel sayılı taşınmazın 22 ve 23 nolu bağımsız bölümünün … tarafından yapılan ihalesinin iptali nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, 5411 sayılı Bankalar kanunun İdari ve mayi özerkliğe sahip Kamu tüzel kişiliğine haiz bir Kamu kurumu olup,işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığı, Mahkememiz dosyasında … yönünden açılan davanın “görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği , zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı” nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak İdari Yargıda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereği çözümlenebilecektir, bu nedenle mahkememizce … yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın idari yargılama usulüne tabi ve tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan yargı yolu bakımından usulünden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu uyuşmazlığın idari yargılama usulüne tabi ve tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN YARGI YOLU BAKIMINDAN USULÜNDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39-TL den 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 26,09-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır