Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2022/77
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkilinin gözetimi ve denetiminde yevmiyeli eleman olarak çalıştığını, müvekkilinin senetleri davalıya tahsilat yapması amacıyla verdiğini ancak sonrasında davalıya senetlerin akıbetini sorduğunda davalıdan senetleri kaybettiğine yönelik bir yanıt aldığını, bunun üzerine davalı tarafın sözüne itimat eden müvekkil herhangi bir işlem yapmadığını, davalının ise söz konusu senetleri haksız ve hukuka aykırı şekilde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilininin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu borcunun bulunmadığının tespit edilmesine, kabul etmemekle beraber müvekkilin söz konusu dosyada borçlu olduğu kanaatine varılması halinde icra dosyasındaki faizin yeniden hesaplanmasına, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi yapan davalının takip konusu alacağın %20’si tutarında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı yanında çalışırken ödenmeyen işçilik ücretlerine karşılık kendisine dava konusu senetlerin verildiğini, müvekkilinin senetleri ödenmesi için uzun süre beklediğini ancak aradan geçen zaman içinde ödenmemesi üzerine yasal takibe konu edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın takibe konu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, senetler, tanık, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… İcra Dosyası incelendiğinde, alacaklısının …, borçlularının … ve … olduğu, 05.08.2014 tanzim tarihli 01.03.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 15.03.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 01.04.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 15.04.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 01.05.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 15.05.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono, 05.08.2014 tanzim tarihli 01.06.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bono ve 05.08.2014 tanzim tarihli 15.06.2016 faiz başlangıç tarihli 180,00-TL bedelli bonolara istinaden örnek no:1 Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın davacı taraf yanında yevmiyeli eleman olarak çalıştığı, davaya konu senetlerin davacı tarafından davalıya yevmiye karşılığı olarak verildiği, davalı tarafça senetlerin icraya konulduğu, her ne kadar davacı taraf senetlerin tahsil amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı belgeyle ispat edemediği gibi yevmiyeleri ödediğini de yazılı belgeyle ispat edemediği, davacı lehdar olduğundan senedin protestosu gerekmediği ve ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, icra takibinden sonra açılan işbu menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve dava alacaklı lehine neticelendiğinden alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan doğan zararlarını karşılamak üzere alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
1.440,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 21,40‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.938,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır