Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2021/762
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09/08/2020 günü dava dışı sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikleti ile kaza anında yağan aşırı yağmur nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü … ‘in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralanarak malûl kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 11/09/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olup, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını ve sağlık kurulu raporu sunulmadığını, … plakalı aracın 21.05.2020-21.05.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve iddia ettiği şekilde malûl kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından  yerine getirilmesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanabilmesi için mahkemece bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin mevzuat gereği geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiklerini ve mevzuat gereği davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçe ile; davalı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldıklarından feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/09/2021 tarihli dilekçe ile; işbu dosyada davacının davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yapılan ve kamu masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪