Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2023/27
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21.01.2021 tarihinde sürücü … …’nün idaresindeki ve davalının Z. Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu, davacı müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın 82 gün tamirde kaldığı ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını; kazada karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının hatalı ve yanlış düzenlendiğini; bu konuda C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu; açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kazada zarar gören davacı müvekkiline ait … plakalı aracın tamir bedeli olarak uğranılan zararın 100,00-TL, değer kaybı zararının 100,00-TL ve araç mahrumiyetinin 100,00-TL olmak üzere 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığın bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddini, müvekkili olan şirketin kaza tarihi olan 21.01.2021 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, Sigortalının işbu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu ve müvekkil şirketin de hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığını, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
04.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; Kazanın oluşu konusunda 2 farklı alternatifli duruma göre; (1. Alternatif) … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ nun iddiasının kabulü halinde; karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nün %75 oranında Asli Kusurlu olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nun %25 oranında Tali Kusurlu olduğunu, (2. Alternatif) Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kabulü halinde; dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nun %100 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğunu, yine herhangi bir kural ihlali bilgilerine rastlanmayan; Aynı kazada park halinde durmakta iken çarpılmaya uğrayan … plakalı otomobilin maliki dava dışı … … ile … ve … plakalı araçların kimliği tespit edilmeyen sürücülerinin kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduklarını, her iki alternatif durumunda da; kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı … … (…)’un kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine her iki alternatif durumunda da; aynı kaza tarihinde … plakalı aracın KZMS (Trafik) sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nün kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, dava dosyasına, onarım kalemlerinin detayı ve hasar tarihi itibariyle yaklaşık 9 yaşında olan aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin onarım detaylarının sunulmaması nedeniyle, onarım zararı, değer kaybı zararı ve makul onarım süresi ile bu sürede meydana gelen davacı zararının tespitinin yapılamayacağını görüş ve beyan etmişlerdir.
04.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; Kusur yönünden kök raporda varılan kanaatin değişmediğini, dava konusu aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 20.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın daha önceden ağır hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağını, makul onarım süresinde araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.250,00 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın trafik sigortacısı davalıdan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı aracın kazaya karıştığı, alınan bilirkişi kusur raporunun iki farklı alternatifli duruma göre hazırlandığı; 1. Alternatif olarak davacıya ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ nun iddiasının kabulü halinde; karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nun %25 oranında tali kusurlu olduğu; 2. alternatif olarak, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kabulü halinde; dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nun %100 oranında asli kusurlu” olduğu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’nün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf trafik kazası tespit tutanağının aksini iddia etmiş olup, kazanın oluş şekline ilişkin tanık dinletmiş dinlenen tanık Muzaffer Karabektaş, davalıya sigortalı aracın ana yola fazla çıktığını beyan ederek sürücü … …’nun iddialarını doğrulamış olduğundan kusur raporundaki birinci alternatife itibar etmek gerekmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından, dava konusu aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 20.000,00 TL olduğu, aracın daha önceden ağır hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağı, makul onarım süresinde araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak 15.000,00 TL hasar bedeli, 1.687,50 TL araç mahrumiyeti, 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nün %75 kusuru oranında ve sigorta kapsamında araç hasarından (15.000,00 TL) sorumlu olduğu, aracın kullanılamamasından dolayı kar mahrumiyeti talebinin sigorta poliçesi teminat dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 15.000-TL araç hasar bedelinin 21.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000-TL’nin 21.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 683,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.787,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 400,60-TL ilk gider, 219,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.220,55-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.036,51-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 11/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)