Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2021/749
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından sigortalı …’e ait … Mah. … Sk. … adresli daire, 20.03.2020-20.03.2021 tarihleri arası dönem için … poliçe no’lu … Paket Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu dairenin bulunduğu apartman önünden yüksek gerilim hattının geçtiğini, 22.04.2020 tarihinde, 1 nolu ve 10 nolu dairenin elektrik tesisatında aynı anda, farklı yerlerinde yanma olayının meydana geldiğini, 1 nolu dairenin ve 10 nolu sigortalı dairenin (elektrik tesisatı, kartonpiyer, alçıpan tavan) zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz inceleme sonucu hasarın binanın yakınından geçen yüksek akım kablolarının sigortalı konut binasına temas etmesi sonucu patlama ve yangının meydana geldiğini, anılan hasar nedeni ile müvekkili olan şirket tarafından 20.05.2020 tarihinde 15.567,00-TL ödeme poliçe kapsamında ödendiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkil şirket, sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, eksper raporu ve teknik servis raporu ile kabloların tutuşmasıyla yanma olayının meydana gelen hasarda, davalı şirkete ait kabloların teması nedeni ile davalı şirket açıkça sorumlu ve kusurlu olduğunu, davalı şirket Kanun gereği elektrik enerjisinin dağıtımı ve satışı için özel olarak kurulmakla bu yönde hizmetlerin gereğince yerine getirme yükümlülük ve sorumluluğu altında olduğunu, ancak davalı şirket bu yönde sorumluluklarını kusurlu şekilde ihlali sonucu ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın …AŞ.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, … nda elektrik dağıtım işini özelleştirme sonucu … AŞ yapmakta olduğunu, Özelleştirmenin 28/05/2013 tarihinde yapıldığını, dava dilekçesinde dava konusu olay tarihine ilişkin olarak, 22.04.2020 tarihinde 1 no’lu ve 10 no’lu dairesinin elektrik tesisatında aynı anda farklı yerlerinde yanma olayının ve zararlandırıcı olayın meydana geldiğini belirtildiğini, kamuoyunca da bilindiği üzere elektrik dağıtımı ve tesislerin işletilmesine ilişkin olarak, özelleştirme uygulamaları sonucunda müvekkil … özelleştirme tarihi olan 28/05/2013 tarihi itibariyle elektrik dağıtımı sektöründen çekildiğini ve elektrik tesislerinin bakım ve işletmesi ve elektrik dağıtımı … A.Ş.’ye devredildiğini, olay tarihi 22.04.2020 olduğu göz önüne alındığında davada hukuki sorumluluğun … A.Ş.’de olduğunu, davanın usulden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
… BAM … HD’nin 2018/… Esas sayılı kararında belirtildiği üzere; Davalı … ile … arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde işletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan kaynaklı sorumluluğun …a ait olduğu 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet döneminde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun …a ait olduğu, … tarafından yürütülen bu faaliyet nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, mali yükümlülüklerinde … tarafından karşılanacağı, 7.7 nolu maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …a ait olacağı … tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, bu talepleri konu alanicra takibi ve davaların … tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, …ın bu konuda ortaya çkan tazminattan cezadan veya her hangi bir isim altında gerçekleştirilen ödemelerden dolayı …a rücu yapamayacağı düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür. … ile … arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanma tarihi 24/07/2006 tarihi olup yapılan özelleştirme ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra dağıtım tesislerinin mülkiyeti … genel müdürlüğünün işletim hakkı ise …ın olmuştur. … ile … arasında akdedilen işletme devir hakkı sözleşmesinin 7. Maddesi ve davacının elektrik dağıtım hizmetlerinde lisans sahibi olarak yasal işlerden sorumlu … A.Ş.’ye müracaat ettiği dikkate alındığında …a husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 191,11-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 131,81-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)