Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273
KARAR NO : 2022/425
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, hotel işletmecisi ve sahibi olduğunu, bu kapsamda, işletmekte olduğu hotellerinde davalıya konaklama hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığında davalının ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerinin davalıya fatura edildiğini, ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerinin, davalıya defalarca hatırlatıldığını; fakat tüm ihtarlara rağmen davalının, ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca, feri’lerine ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen konaklama hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 53.348-TL satış faturası ve 4.143,60-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 57.491,60-TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2019 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine istenilmesine karar verilmiş, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 02/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 07.10.2020 Tarihinde başlatılan takipte; 11.11.2019 tarihli … no.lu e-fatura nedeniyle 53.348,- TL asıl alacak talep edildiği, faturanın “Temel Fatura” senaryosu ile düzenlendiği, fatura alıcısının, fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olduğu, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneğinin bulunmadığı, faturayı alan tarafın, faturayı noter kanalıyla, KEP üzerinden ya da iadeli taahhütlü posta ile iade etmesinin mümkün olduğu, icraya yapılan itirazda; faturanın iade edildiği yönünde bir beyanın bulunmadığı, takip ve dava konusu faturanın davacı şirket kayıtlarına alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının 53.348,- TL borçlu olduğu, inceleme sırasında sunulan 01.11.2019 tarihli sözleşmeye göre; 08-11 Kasım tarihleri arasındaki konaklama bedelinin %8 KDV dâhil 47.331,- TL olduğu, sözleşmede yer alan tutar ile fatura tutarı arasındaki farkın kaynağına yönelik belge ve bilginin sunulmadığı, sözleşmenin 2. maddesi doğrultusunda, işlemiş faizin 6.716,66 TL olarak hesaplandığı, talep edilen işlemiş faizin ise 4.143,60 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından işletmekte olduğu hotellerinde davalıya konaklama hizmeti verildiği, sunulan hizmet karşılığında davalının ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerinin davalıya fatura edildiği, davalının, ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı
Taraflar arasındaki sözleşmenin,
“1- 8-11 Kasım 2019 tarihleri arasında otelimizde konaklayacak olan grubun toplam ücreti 47.331,00 TRL olup, hesap dökümü aşağıda belirtildiği gibidir. Organizasyon sahibi; organizasyonla ilgili oda+kahvaltı, KDV dâhil ve ekstra oluşabilecek yiyecek, içecek, teknik ve diğer servislerin ödemesini taahhüt eder.
Konaklama fiyatlarına sabah kahvaltısı, öğle yemeği, kahve molası, akşam yemeği dâhildir. TOPLAM (%8 KDV Dâhil): 47.331,00 TRL
2-Toplam ödeme olan 47.331,00 TRL sözleşmeye istinaden, … A.Ş (… SPOR SALONU … / ) tarafından, tarafımıza organizasyon sonrası faturaya istinaden en geç 15 gün içerisinde havale ile ödenecektir.” hükmü içerdiği Davacı tarafça düzenlenen fatura tutarı toplam tutarı 53.348,- TL olup, bu tutarın (43.441,67+3.475,33+4.833,33+386,67) 52.137,- TL’lik kısmı %8 KDV dâhil hizmet bedelini oluşturduğu, Sözleşmede yer alan tutar ile fatura tutarı arasındaki farkın ekstra verilen hizmetlerden kaynaklanmakta olup fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmerdiği,Sözleşmenin “ödeme şartları” başlıklı 2. maddesinde bedelin “organizasyon sonrası faturaya istinaden en geç 15 gün içerisinde” havale ile ödeneceği kararlaştırıldığından 11.11.2019 tarihli faturanın, ödeme vadesi 26.11.2019 olduğu, Faturanın “Temel Fatura” şeklinde düzenlendiği, fatura alıcısının, fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olduğu, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneğinin bulunmadığı, faturayı alan tarafın, faturayı noter kanalıyla, KEP üzerinden ya da iadeli taahhütlü posta ile iade etmesinin mümkün olmasına rağmen davalı tarafça faturanın iade edildiği yönünde bir beyanın bulunmadığı, Takip ve dava konusu faturanın davacı şirket kayıtlarına alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının 53.348,- TL borçlu olduğu, Sözleşmenin 2. maddesi doğrultusunda, işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 4.143,60 TL olarak kabulü gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 11.498,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.927,25-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 694,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 3ç232,89-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.273,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 753,66-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 149,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.753,16-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır